Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17204/22 по делу N А32-534/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-534/2022

по иску ООО СК "Основа"

к ответчику - ООО "Технопро"

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Основа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945 и взыскании неотработанного аванса в размере 347000 рублей.

Решением от 12.08.2022 (в редакции определения от 15.09.2022) иск удовлетворен, договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945, заключенный между ООО СК "Основа" и ООО "Технопро", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 347000 рублей.

Решение мотивировано тем, между сторонами заключен договор оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945. Во исполнение условий договора, истцом внесена предоплата в размере 347000 рублей. После подписания договора и урегулирования вопроса возможной перебазировки техники истцом установлено несоответствие техники ответчика требованиям, указанным в спецификации к договору. В адрес ответчика 20.07.2021 направлено соглашение о расторжении договора и возврате оплаченного аванса. Письмом от 31.07.2021 N 70 ответчик отказался от расторжения договора и возврата аванса со ссылкой на пункт 7.3 договора. Как установлено судом, на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора срок, предусмотренный для перебазировки техники, не истек. Доказательств оказания услуг в установленный договором срок ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора. Соответственно, основания для удержания аванса отсутствуют. Требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение от 19.07.2021 о расторжении договора N ТТ 28509945 возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 направлено по истечении 7 дней на перебазировку. Аванс оплачен истцом 16.07.2021, на основании пункта 7.3 договора аванс возврату не подлежит. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела N А32-11878/2021, N А32-43051/2021, N А32-36874/2021, N А32-50959/2021 и проч.). Истец действует недобросовестно, в нарушение нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявил возражений при заключении договора, в том числе в отношении пункта 7.3 договора. Оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2021 между ООО СК "Основа" (заказчик) и ООО "Констракшен" (исполнитель, после смены наименования - ООО "Технопро") заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28509945 (л.д. 6-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой.

Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных документов (пункт 2.6 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В спецификации N 1 от 14.07.2021 (приложение N 1 к договору - л.д. 13-14) стороны согласовали:

наименование услуг - работа экскаватора полноповоротного колесного (2 позиции);

характер/вид работ - устройство котлованов;

стоимость услуг - 1600 рублей за маш./час (2 позиции);

стоимость перебазировки техники - 15000 рублей за 1 позицию, 12000 рублей за 2 позицию;

адрес объекта заказчика - г. Волгоград;

сумму авансового платежа - 347000 рублей;

срок и порядок оплаты - предоплата за 10 смен;

срок или объем оказания услуг - от 1 месяца;

минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 10 часов (300 часов в месяц).

По платежному поручению от 16.07.2021 N 119 (л.д. 22) ООО СК "Основа" перечислило ООО "Технопро" аванс в размере 347000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, 17.07.2021 после подписания договора и урегулирования вопроса возможной перебазировки техники в телефонном режиме заказчику стало известно о несоответствии техники исполнителя требованиям, указанным в спецификации от 14.07.2021 N 1 к договору. После сообщения данной информации менеджеру исполнителя, предложено составить соглашение о расторжении договора и направить его посредством электронной почты.

ООО СК "Основа" 20.07.2021 в адрес ООО "Технопро" направлено соглашение о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере 347000 рублей (соглашение от 19.07.2021 - л.д. 24).

В информационном письме от 31.07.2021 N 70 (л.д. 25) ООО "Технопро" отказало в подписании соглашения о расторжении договора и возврате аванса со ссылкой на пункт 7.3 договора.

В претензии от 03.08.2021 N 10 (л.д. 19) ООО СК "Основа" потребовало в добровольном порядке ООО "Технопро" подписать соглашение о расторжении договора и возвратить оплаченный аванс либо исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на то, что ООО "Технопро" принятые на себя обязательства не исполнило, ООО СК "Основа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945 (л.д. 6-12). По платежному поручению от 16.07.2021 N 119 (л.д. 22) ООО СК "Основа" перечислило ООО "Технопро" аванс в размере 347000 рублей.

В обоснование своих требований ООО СК "Основа" ссылается на то, что 17.07.2021 после подписания договора и урегулирования вопроса возможной перебазировки техники в телефонном режиме заказчику стало известно о несоответствии техники исполнителя требованиям, указанным в спецификации от 14.07.2021 N 1 к договору. После сообщения данной информации менеджеру исполнителя, предложено составить соглашение о расторжении договора и направить его посредством электронной почты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 19.07.2021 о расторжении договора N ТТ 28509945 возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 направлено до 7 дней на перебазировку. Аванс оплачен истцом 16.07.2021, на основании пункта 7.3 договора аванс возврату не подлежит.

В пункте 2.3 договора указано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа.

Факт перечисления ООО СК "Основа" суммы аванса по договору от 14.07.2021 N ТТ 28509945 в размере 347000 рублей подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 119, что ООО "Технопро" не оспаривается.

Соответственно, на момент направления в адрес ООО "Технопро" уведомления о расторжении договора (20.07.2021), предусмотренный срок для перебазировки техники не истек.

При этом доказательств оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации) в порядке пункта 2.4 договора, а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, ООО "Технопро" не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что истец не заявил возражений при заключении договора, оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае исполнитель вправе не возвращать аванс лишь при отказе до окончания срока перебазировки, то есть в случае отказа от договора при надлежащем исполнении ООО "Технопро" своих обязанностей.

Однако, доказательств исполнения или начала исполнения обязанностей по договору, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у исполнителя расходов, связанных с оказанием услуг, ООО "Технопро" также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец действует недобросовестно, в нарушение нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно переписке сторон (л.д. 19, 24-25) на момент отказа ООО "Технопро" от подписания соглашения от 19.07.2021 (о расторжении договора и возврате аванса), а также по состоянию на 03.08.2021 перебазировка техники на объект заказчика не осуществлена, аванс не возвращен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие создание заказчиком препятствий для исполнения ООО "Технопро" взятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Технопро" не осуществило перебазировку техники на объект заказчика, на момент направления уведомления о расторжении договора (20.07.2021), предусмотренный срок для перебазировки техники не истек, следовательно, основания удерживать перечисленный аванс у ООО "Технопро" отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 347000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО СК "Основа" также заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, ООО СК "Основа" 20.07.2021 в адрес ООО "Технопро" направлено соглашение о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере 347000 рублей (соглашение от 19.07.2021 - л.д. 24).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные договором, требование о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.07.2021 N ТТ 28509945 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела N А32-11878/2021, N А32-43051/2021, N А32-36874/2021, N А32-50959/2021 и проч.), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-534/2022 (в редакции определения от 15.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л.
Шапкин П.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.