Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6949/22 по делу N А23-3615/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А23-3615/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (Московская обл., г. Химки, ОГРН 1147746725279, ИНН 7743930506) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу N А23-3615/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, Калужская область ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 490 961 рубля 03 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 15.08.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

29.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/2020-РМ 01.06.2020 (номер реестровой записи 1672500081020000033), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Злынка на км 214+684 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, а заказчиком приняты обязательства принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта (цена работ), согласно пункту 5.1, составляет 33 057 674 рубля 66 копеек, с учетом НДС 20 %. Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: за 2020 год - 1 455 000 рублей, с учетом НДС 20 %; за 2021 год - 31 602 674 рублей 66 копеек, с учетом НДС 20 %. Источник финансирования: Федеральный бюджет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ по объекту капитального ремонта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 дополнительного соглашения N 5 к контракту) и завершены 31.08.2021.

Согласно пункту 16.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении графика выполнения работ, ведомости объема и стоимости работ (т. 1, л. д. 24-37).

08.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым констатировано выполнение подрядчиком работ на сумму 29 612 016 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 70).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в период в период с 01.09.2021 по 15.12.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из актов выполненных работ, в нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (31.08.2021) подрядчик допустил просрочку в период с 01.09.2021 по 27.09.2021 на сумму 26 808 976 рублей 88 копеек, в период с 28.09.2021 по 25.10.2021 25 485 938 рублей 24 копеек, в период с 26.10.2021 по 18.11.2021 на сумму 17 733 974 рублей 12 копеек, в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 на сумму 14 288 315 рублей 53 копеек, в период с 26.11.2021 по 15.12.2021 на сумму 3 657 307 рублей 31 копейки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 составила 490 961 рубля 03 копеек.

Правильность расчета неустойки, а также наличие оснований для привлечения к ответственности, обществом не оспаривается, оно лишь считает заявленную неустойку явно несоразмерно последствия допущенного нарушения, а потому подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная контрактом неустойка не может признаваться несоразмерной, поскольку соответствует ставке неустойки, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.1 контракта), т.е. не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, а также обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1% (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и, исходя из допущенной просрочки (от 1 до 4 месяцев), не считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствия нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, а определение суда от 21.09.2022 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу N А23-3615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина