Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-17870/22 по делу N А56-120781/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-120781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Туркевич И.И. (доверенность от 20.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Леля" генерального директора Матвеевой Е.М. (паспорт),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-120781/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леля", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25, оф. 23, ОГРН 1167847072029, ИНН 7806220251 (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2021 N 07-А003304 аренды части площадью 218,7 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств, в составе ч.п. 22-39) нежилого помещения площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006031:3453, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 28, лит. А, в размере 709 737 руб. 86 коп., 148 552 руб. 24 коп. пеней, а также расторжении названного договора.

Решением от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт в части расторжения договора.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Общество является детским культурно-развивающим центром, осуществляющим деятельность, направленную на воспитание и творческое развитие детей дошкольного возраста; расторжение договора и выселение подателя жалобы из занимаемой части помещения фактически означает дальнейшую ликвидацию ответчика; при этом немаловажным обстоятельством в данном случае является отсутствие в районе, в котором подателем жалобы арендовалась часть помещения, специализированных организаций со схожей программой; по мнению подателя жалобы, расторжение договора в данной ситуации, которое является крайней мерой, несправедливо и несоразмерно тем нарушениям, которые допускались с его стороны; податель жалобы полагает, что он не является злостным неплательщиком; также судом первой инстанции не учтено, что с 10.02.2021 по 16.04.2021 на территории Санкт-Петербурга действовали ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; при этом деятельность ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения упомянутой инфекции; податель жалобы является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием); с учетом изложенного судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, в котором он находился по независящим от него причинам.

В дополнение к этому податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности представить свою позицию, отклонив заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором была указана уважительная причина невозможности явки в судебное заседание, и рассмотрев настоящий спор в судебном заседании 20.04.2022 без участия ответчика; рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика привело в конечном итоге к неполному выяснению обстоятельств спора; расторжение договора, по мнению ответчика, приведет к возникновению неблагоприятных экономических и социальных последствий, которые несоразмерны объему нарушенных подателем жалобы обязательств.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также указал, что имел право на предъявление требования о расторжении договора с учетом неоднократного нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за предоставленное в его пользование имущество; ссылка подателя жалобы на социальную значимость осуществляемой им в спорном помещении деятельности не имеет значения, так как расторгаемый договор был заключен без применения к ответчику каких-либо льгот (коэффициента социальной значимости).

Протокольным определением апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Баженова Ю.С., Галенкина К.В., Кротов С.М.) судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось в целях обеспечения возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

Распоряжением от 31.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А. ввиду перехода судьи Баженовой Ю.С. в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 13.10.2022 судья Галенкина К.В. заменена на судью Изотову С.В.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом указано на то, что с учетом произведенных в составе суда замен судебное разбирательство по жалобе ответчика начинается сначала.

В этом же заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы Общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 02.09.2022, в котором Обществу было сообщено о том, что с учетом анализа положений представленного Обществом проекта мирового соглашения Комитетом не установлено оснований для предоставления рассрочки по оплате задолженности, взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу, а также указано на возможность повторного обращения с предложением мирного урегулирования спора в случае погашения указанного долга.

В свою очередь, генеральный директор ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.02.2021 заключили на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2020 N 78/36313/20 и распоряжения Комитета от 03.12.2020 N 1131-рк сроком на 3 года договор N 07-А003304 аренды части площадью 218,7 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств, в составе ч.п. 22-39) нежилого помещения площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006031:3453, расположенного на первом и втором этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 28, лит. А, для использования под детский культурно-досуговый центр в качестве предоставления государственной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за пользование 1 кв. м объекта составляет 5099 руб. 07 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (квартальная плата за аренду объекта в 2021 году равна 278 791 руб. 92 коп.).

В силу пункта 3.2 договора арендатор с 01.01.2022 обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендных платежей по приведенной в договоре формуле.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет указанную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В пункте 3.6 договора также указано, что в течение 20 дней с момента подписания указанного договора арендатором вносится арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 232 326 руб. 60 коп., а также сумма, засчитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца), размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и которая составляет 232 326 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения.

Из представленного Комитетом расчета задолженности за период с 10.02.2021 по 30.09.2021 следует, что в срок до 01.03.2021 Общество не внесло ни арендную плату за I квартал (с 10.02.2021 по 09.05.2021), ни сумму, которая подлежит зачитыванию в счет арендной платы за последний платежный период, то есть в общей сложности 464 653 руб. 20 коп., произведя лишь два платежа по договору - в июле и декабре 2021 года на общую сумму 120 000 руб. При этом впоследствии за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (III квартал) Обществу была начислена аналогичная сумма арендной платы в размере 232 326 руб. 60 коп., а за период с 10.05.2021 по 30.06.2021 (неполный II квартал) 132 758 руб. 06 коп. (с учетом подписания договора и начала его действия только с 10.02.2021). Таким образом, за почти 8 месяцев пользования спорным объектом Обществу всего было начислено 829 737 руб. 86 коп., тогда как из них последнее внесло только 120 000 руб. двумя платежами (20 000 руб. - 05.07.2021 и 100 000 руб. - 02.12.2021), с учетом этого долг Общества на начало IV квартала составил 709 737 руб. 86 коп.

В связи с этим Комитет направил Обществу претензию от 04.08.2021 N ПР-30816/21-0-0 с предложением погасить в течение 15 дней с момента отправки данной претензии образовавшуюся у него задолженность по договору, размер которой по состоянию на начало августа 2021 года составлял 809 737 руб. 86 коп. (ввиду того, что на тот момент платеж в размере 100 000 руб. еще не был произведен Обществом), а также добровольно расторгнуть его и освободить занимаемую часть спорного помещения.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.

В частности из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от 04.08.2021 (отправлена согласно списку внутренних почтовых отправлений 10.08.2021) Комитет с учетом наличия на тот момент у Общества задолженности за I и III кварталы, а также неполный II квартал, то есть более чем за 3 месяца пользования спорным объектом, а равно неисполнения им обязанности по внесению платежа, который подлежал зачету в будущем в счет обязательств по оплате последнего периода пользования объектом, предлагал Обществу в течение 30 дней с момента отправки данного письма подписать соглашение о расторжении спорного договора и передать часть арендуемого помещения по акту. Однако ответа на данное письмо и изложенное в нем предложение Комитет так и не получил.

Исходя из пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных названным Кодексом, могут быть также установлены сторонами в договоре.

Подпунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение более трех месяцев, счел требование Комитета о расторжении договора обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Общество является малым предприятием согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом вид его деятельности отнесен на федеральном уровне к отраслям экономики, в наибольше степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и вводившихся в связи с этим органами государственной власти ограничений, направленных на препятствие такому распространению, а в период с февраля по сентябрь 2021 года в Санкт-Петербурге было запрещено предоставление услуг по отдыху детей и молодежи и их оздоровлению в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, расположенных на территории названного субъекта РФ, представляются апелляционному суду несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что часть спорного помещения предоставлялась Обществу в аренду для организации в ней детского культурно-досугового центра.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность учреждений культуры и искусства (код 90.04) является основным видом деятельности Общества. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность творческая и деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90) включена в указанный перечень.

Вместе с тем спорный договор был заключен сторонами 10.02.2021, при этом на момент его подписания запрет на предоставление услуг по отдыху детей и молодежи в организациях отдыха детей и молодежи уже действовал в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в частности согласно пункту 2-10.3 на территории Санкт-Петербурга было запрещено (временно приостановлено) вплоть до 28.02.2021 предоставление указанного рода услуг, также в силу пункта 2.1.4 по 28.02.2021 был запрещен (временно приостановлено) доступ посетителей в объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе детские игровые комнаты и развлекательные центры.

Таким образом, заключая с Комитетом спорный договор, Обществу должно было быть известно об указанных запретах. Однако несмотря на изложенное Общество приняло на себя обязательства по данному договору в части внесения арендной платы за предоставленный в пользование объект недвижимости, то есть фактически согласилось с его условиями, включая условие о возможном расторжении при невнесении арендной платы в течение квартала, подписав договор без разногласий.

Из материалов дела следует, что за весь спорный период, равный почти трем полным кварталам, сумма поступивших от Общества денежных средств составила всего 120 000 руб., то есть меньше квартального размера арендной платы. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что требование Комитета о расторжении договора, будучи крайней мерой, является нецелесообразным в особенности в условиях непредставления Обществом доказательств совершения им действий, направленных на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, что свидетельствовало бы о явном намерении ответчика сохранить договорные отношения.

Выполнение ответчиком, как он полагает, социально значимой функции, что подтверждается отсутствием аналогичных центров на территории района, не свидетельствует о необоснованности требований Комитета.

При этом доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела с учетом того, что рассмотрение данного спора неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (первоначально ввиду его ссылки на урегулирование спора мирным путем, а впоследствии в связи с болезнью представителя Общества) в соответствии с определениями от 09.02.2022 и 23.03.2022. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Общество было лишено возможности представить свою позиции по существу спора, не имеется.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-120781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов