Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3620/22 по делу N А84-3990/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А83-3990/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монте Глобал Бизнес" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-3990/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монте Глобал Бизнес" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монте Глобал Бизнес" о взыскании задолженности в размере 134 500 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 (резолютивная часть 01.08.2022), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества "Монте Глобал Бизнес" взыскана задолженность в размере 134 500 руб.

В апелляционной жалобе Общество "Монте Глобал Бизнес" просит решение суда от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 17.08.2022) истец ссылается на то, что истец в основание исковых требований ссылается на договор подряда N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03 от 04.03.2020 на СМР наружной хозяйственно-бытовой канализации, платежное поручение N 1896 от 21.08.2020 на уплату аванса в размере 300 000 руб. в оплату указанного договора по счету N 12. При этом истцом не представлен счет N 12, на основании которого была произведена предоплата. Вместе с тем, договор с датой "04.03.2020" сторонами не заключался, сторонами был заключен договор N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03 от 04.02.2020, но не монтаж канализации, а не водовода. Доводы, что истец не обосновал и не доказал неосновательное обогащение ответчика, Общество "Монте Глобал Бизнес" указало в возражениях на иск, представленных суду 27.06.2022, приложив доказательства. Между тем, суд не дал оценку данным доказательствам.

ООО "ГласСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы ответчика о наличии иных встречных обязательств истца перед ответчиком не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании предъявленной задолженности; истец согласен с выводом суда, что последующий зачет встречных требований возможен по согласованию сторон в ходе исполнительного производства. Одновременно истец указывает, что проведение зачета задолженности ООО "ГласСтрой" перед ответчиком невозможно, так как задолженность возникла в 2019-2020 годах, а ООО в отношении "ГласСтрой" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование иска ООО "ГЛАССТРОЙ" указало, что им в качестве заказчика и ООО "МОНТЕ ГЛОБАЛ БИЗНЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.02.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03 на выполнение строительно-монтажных работ наружной хозяйственно-бытовой канализации.

Истец представил платежное поручение от 21.08.2020 N 1896 на перечисление в пользу ООО "МОНТЕ ГЛОБАЛ БИЗНЕС" 300 000 рублей с назначением платежа "предоплата за монтаж водопровода по договору от 04.03.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03, сч. N 12 от 21.08.2020 (объект Горняк). Сумма 30 000, в том числе НДС 20% 50 000 руб.".

Также истец представил претензию от 04.02.2022 ООО "ГЛАССТРОЙ", в которой истец потребовал от ответчика возвратить 134 500 рублей задолженности в виде оплаты невыполненных работ.

Счет от 21.08.2020 N 12, указанный в платежном поручении от 21.08.2020 N 1896, истец к иску не приложил.

Указав, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме и сославшись на положения абз. 2 п. 4 ст. 453, 715, 1102, 1003 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу 134 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае истец предъявил требование о возврате аванса, не освоенного выполнением работ по прошествии полутора лет после истечения срока, установленного в договоре. Поскольку обязанность по оплате исполнена в большем размере, чем обусловлено встречным предоставлением ответчика, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежа истец ссылается на иной договор подряда, заключенный между сторонами, суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, указав, что в графе "Назначение платежа" истцом указаны дата и номер договора, приложенного к иску, а именно "от 04.03.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03".

Также суд отклонил доводы ответчика о наличии иных встречных обязательств истца перед ответчиком, указав, что они не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании предъявленной истцом задолженности, а последующий зачет встречных требований возможен по согласованию сторон.

Вместе с тем, без внимания суда осталось следующее.

Во-первых, истец приложил к иску договор от 04.02.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03, а в назначении платежа указан договор с иной датой - от 04.03.2020. Во-вторых, предметом приложенного истцом договора от 04.02.2020 являются работы по СМР канализации, а в п/п от 21.08.2020 N 1896 назначением платежа указано "за монтаж водопровода".

Таким образом, вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии каких-либо несоответствий, подтверждающих неотносимость платежа к правоотношениям из спорного договора, не основан на материалах дела.

Кроме того в решении от 12.08.2022 суд констатировал, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на наличие исполнения, погашающего сумму аванса, и наличие встречных неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате работ из иных договорных правоотношений.

Между тем, оценки доказательствам, приложенным ответчиком в обоснование своих возражений, суд не дал, суд не дал оценку представленным доказательствам. Указанное обусловило то, что обстоятельства, которые суд признал установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

Так, отметив тот факт, что сам ответчик представил в материалы дела счет N 12 от 21.08.2020, где в качестве оснований выставления счета указан договор от 04.03.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03, суд не дал оценку доводам истца о технической ошибке при оформлении указанного счета. Ответчик, возражая против иска, представил пояснения, что исполнял для истца два договора подряда:

- от 04.02.2020 N МГБ/ГЛАССТРОЙ-03 на СМР наружной канализации на сумму 1 465 444 руб. и - от 05.02.2020 N МГБ/ГЛАСССТРОЙ-04 на СМР водовода на сумму 1 380 355 руб.

Ответчик указал, что для получения предоплаты ответчик выставлял счета в соответствии с условиями п. 3.1.2 - 50% цены договора (счет N 12 от 21.08.2020 на СМР водовода и счет N 76 от 21.08.2020 на СМР канализации), но по просьбе истца согласовал уменьшение авансового платежа и заменил счета на сумму 300 000 руб. При этом в спорном счете N 12 от 21.08.2020 была допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора, но исходя из наименования работ, указанного в счете, оплата получена "по договору за монтаж водовода".

Ответчик указал, что выполнил работы по СМР водовода на сумму 1 256 322,80 руб., представил акт N 83 от 30.07.2020, а по СМР канализации - на сумму 234 654,70 руб., представил акт N 66 от 30.07.2020.

Также ответчик представил претензии об оплате задолженности, направленные в адрес истца письмами N 57/9 от 14.09.2019 и N 22/02 от 22.02.2022. При этом вторая претензия указана как досудебная, из содержания следует, что ответчик ожидал окончательных расчетов по различным исполненным со своей стороны договоров с истцом, принимая в качестве уважительности ссылки истца на задержки ему оплат по государственным контрактам.

Доводы ответчика подтверждены приложенными доказательствами к возражениям от 27.06.2022; отзыв и доказательства, направленны в установленном абзацем 1 частью 3 статьи 228 АПК РФ порядке и считаются раскрытыми для истца.

Вместе с тем, истец в порядке реализации положений абзацем 1 частью 3 статьи 228 АПК РФ не представил пояснений и доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных ответчиком.

При этом в определении о принятии заявления к производству от 03.06.2022 суд указал, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, в пункте 4 указанного определения суд разъяснил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания после истечения установленного срока на представление дополнительных доказательств и объяснений (установлен до 19.07.2022), в связи с чем дело будет рассмотрено на основании представленных сторонами документов, объяснений, возражений и доводов.

Также в определении от 03.06.2022 суд привел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку ответчик в отзыве на иск изложил обстоятельства, связанные с исполнением им обязательств в части выполнения работ по строительству водовода, раскрыв обосновывающие их доказательства, а истец наличие таких обстоятельств не опроверг, поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суду следовало было признать такие обстоятельства установленными.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указав в иске на выполнение части работ, истец подтвердил наличие исполнения по договору, но не представил ни доказательств принятия работ в указанной им сумме, как и не обосновал обстоятельства неисполнения работ по договору либо его расторжения (при ссылке на нормы о расторжение в обоснование иска).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд не может признать доказанным истцом то обстоятельство, что стороны прекратили договорные отношения, и сальдо встречных предоставлений сторон составляет истребуемую истцом сумму.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанный аванс) Общество "ГласСтрой" не доказало, поэтому исковое требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит, решение суда в подлежит отмене.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на истца подлежат возложению судебные расходы ответчика в виде издержек на уплату государственной пошлины, оплаченной за него Гувальчук Э.А. (генеральный директор) согласно квитанции N 177 от 21.09.2022 на сумму 3000 руб. (подлинник приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте Глобал Бизнес" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2022 по делу N А84-3990/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (ОГРН 1097847189802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (ОГРН 1097847189802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте Глобал Бизнес" (ОГРН 1189204006639) судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская