Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-10356/22 по делу N А65-6949/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А65-6949/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "ЖБИ Флот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о признании обоснованным заявления АО "Судоходная компания "Татфлот" и введении в отношении ООО "Караван", ИНН 1655391068, процедуры банкротства наблюдение

в рамках дела N А65-6949/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН 1655391068, ОГРН 1171690086457), 420110, РТ, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 16, строение 2, подвал/пом. 003.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хусаинов Эдуард Рафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года заявление акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Казань (ИНН 1655391068, ОГРН 1171690086457), 420110, РТ, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 16, строение 2, подвал/пом. 003 введена процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Требование акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 017 353 руб. 08 коп. долга, 463 033 руб. 33 коп. коммерческого кредита, 2 371 693,52 руб. 82 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования в реестр, ООО "ЖБИ Флот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 октября 2022 года.

Определением от 13 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ЖБИ Флот" произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ершова О.Н. поступило пояснение по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о признании обоснованным заявления АО "Судоходная компания "Татфлот" и введении в отношении ООО "Караван", ИНН 1655391068, процедуры банкротства наблюдение в рамках дела N А65-6949/2021, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-12621/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Караван", в пользу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", 3017353 руб. 08 коп. долга, 463033 руб. 33 коп. коммерческого кредита, 1064848 руб. 82 коп. пени., пени на сумму 3017353 руб. 08 коп. долга с 29.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Ершова Олега Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Ершов Олег Николаевич утвержден временным управляющим должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 017 353 руб. 08 коп. долга, 463 033 руб. 33 коп. коммерческого кредита, 2 371 693,52 руб. 82 коп. пени

Как указывалось ранее, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражая против удовлетворения заявленного требования заявителем жалобы указано на наличие соглашения N 37 от 31.07.2020 о зачете встречных однородных требований между должником и заявителем на сумму 2 586 220 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору и конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие реальность указанного соглашения о зачете.

Из пояснений заявителя по делу следует, что по данным бухгалтерского учета АО "СК Татфлот" сведений о проведенном зачете встречных однородных требований с ООО "Караван" не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская документация бывшим руководителем не передана.

Согласно условиям соглашения о зачете, у должника ООО "Караван" образовалась задолженность перед АО "СК "Татфлот" по договору N 10-1с на поставку НСМ в прямом водном сообщении от 26.06.2019.

В свою очередь задолженность АО "СК Татфлот" перед должником ООО "Караван" образовалась по договору N 1040 на организацию перевозок ВТ НСМ от 26.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2020 года лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства реальности хозяйственных отношений по указанным договорам.

Однако указанных документов не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих реальность взаимозачета по соглашению N 37 от 31.07.2020 не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение о зачете первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.

На основании изложенного требование АО "СК Татфлот" правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 017 353 руб. 08 коп. долга, 463 033 руб. 33 коп. коммерческого кредита, 2 371 693,52 руб. 82 коп. пени.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно в случае установления конкурсным управляющим погашение задолженности перед кредитором, он вправе внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о признании обоснованным заявления АО "Судоходная компания "Татфлот" и введении в отношении ООО "Караван", ИНН 1655391068, процедуры банкротства наблюдение в рамках дела N А65-6949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова