Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17050/22 по делу N А32-41715/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-41715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зимовейская Л.И. по доверенности от 17.09.2021, паспорт;

от ответчика - директор Жарков Г.В., паспорт, представитель Фичор А.В. по доверенности от 11.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРРЕММАШ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2022 по делу N А32-41715/2018,

по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "КОНТИНЕНТ"

к ООО "ИНТЕРРЕММАШ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРЕММАШ" (далее - ответчик) со следующими требованиями: расторгнуть Договор поставки оборудования N 04\05-17 от 30.07.2017 и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 к нему; взыскать задолженность по договору в размере 9 809 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 289 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения, исходя из суммы долга 9 809 040 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга; обязать ответчика забрать и собственными силами вывезти "Оборудование 1", указанное в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018 к договору поставки N 04/05-17 от 30.07.2017, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, производственная база ООО "ТПП "Континент", в срок в течение 15 рабочих дней, с момента полного погашения долга перед ООО "ТПП "Континент", момент погашения долга считать зачисление денежных средств на корреспондентский счет ООО "ТПП "Континент" в полном объеме; взыскать судебные расходы в размере 72 045 рублей по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2022 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в части, договор поставки оборудования N 04\05-17 от 30.07.2017 и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 к нему расторгнуты, на ответчика возложена обязанность забрать и собственными силами вывезти "Оборудование 1", указанное в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018 к договору поставки N 04/05-17 от 30.07.2017: УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером, ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель), УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный), вентиляторы (4 штуки), система управления СНУ - 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки), шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом), горелки дизельные Р = 39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки) расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. Славянский район, станица Петровская, производственная база ООО "ТПП "Континент", в течение 15 рабочих дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для требований о расторжении договора. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А09-8405/2018, не свидетельствуют о поставке товара с существенными нарушениями качества товара, в судебных актах не сделан вывод суда об обстоятельствах существенности и неустранимости имеющихся недостатков в переданном оборудовании. Тем не менее, как указывает ответчик, выявленные недостатки устранить не представлялось и не представляется возможным по причине самовольных конструктивных изменений в оборудовании, после его передачи покупателю, оборудование также не подлежит принятию ответчиком по указанным основаниям. Ответчик полагает, назначение судебной экспертизы по определению остаточной стоимости оборудования является необходимым для правильного разрешения спора и недопущения неосновательного обогащения на стороне покупателя, который не может вернуть оборудование в виду необеспечения его сохранности на территории предприятия. Заявитель апелляционной жалобы также просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А09-1292/2022, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, что, по мнению ответчика, необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-1292/2022, о назначении по делу N А32-41715/2018 судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 10.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

12.10.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на отзыв, дополнительное обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом возражений истца, ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и доказательств оплаты государственной пошлины.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А09-1292/2022 о признании незаключенным договора поставки оборудования N04/05-17 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями N1 от 13.03.2018, N2 от 19.03.2018, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по делу N А09-1292/2022 объявлена резолютивная часть решения суда (06.10.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между ООО "Интерреммаш" (поставщик) и ООО "ТПП Континент" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 04/05-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование (в том числе комплектующие изделия), именуемое в дальнейшем "Оборудование", надлежащего качества, причем гарантия качества распространяется на все оборудование в целом, включая все составляющее его части (комплектующие изделия) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации товара (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

16.11.2017 истцом произведена отгрузка товара, однако данный товар не отвечал требованиям договора поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017 и не соответствовал качеству и характеристикам. В связи с чем, 13.03.2018 между ООО "Интерреммаш" (поставщик) и ООО "ТПП Континент" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого оборудование, поставленное по договору поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017, демонтируется, отгружается покупателем поставщику до 20.03.2018 (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы включены в стоимость оборудования.

ООО "ТПП Континент" произведена оплата в рамках договора поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017, на общую сумму 9 809 040 руб., в том числе платежными поручениями N 209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., N 329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., N 415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., N 55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., N 109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., N 158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., N 206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

27.03.2018 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо о передаче (возврате) оборудования по доверенности.

Из пояснений ответчика следует, что некачественное оборудование, поставленное 16.11.2018 в рамках договора поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017, возвращено истцу, взамен которого ответчику передано Оборудование 1.

28.06.2018 уполномоченным представителем ООО "Интерреммаш" Жарковым Я.Г. на территории ООО "ТПП Континент" производились пуско - наладочные работы линии УДСО-3000, однако решение о вводе в эксплуатацию линии УДСО-3000 не было принято ввиду не работоспособности данного оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт.

Кроме того, в ходе указанных мероприятий выявлен недокомплект: Горелки дизельные Р = 39+52 кВт, 1 шт.

Акты приема-передачи не подписаны, качество "Оборудования 1" со стороны ответчика не подтверждено, что подтверждается отсутствием данных доказательств в материалах дела и отсутствием таковых документов в распоряжении ответчика.

Ввиду того, что обязательства по поставке товара продавцом исполнены не были, 04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть уплаченные средства в полном объему в оговоренный в претензии срок, которая получена последним 10.07.2018 года.

06.08.2018 истец повторно направил претензию с требованием вернуть денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.2 спорного договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Судом обоснованно установлено, в рамках дела N А09-8405/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Континент" о взыскании 900 000 руб. за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8405/2018 от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 310-ЭС22-652 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного дела судами установлен факт того, что пуско-наладочные работы для запуска "Оборудования 1" в эксплуатацию не были проведены в полном объеме в связи с недостатками поставленного оборудования, которые были подтверждены экспертными заключениями в рамках проведенных по делу N А09-8405/2018 экспертиз. Соответственно, двусторонний Акт о завершении пусконаладочных работ и запуска "Оборудования 1" не был составлен и подписан сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-8405/2018 установлена поставка некачественного оборудования в рамках договора поставки оборудования N 04\05-17 от 30.07.2017 и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, факт поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением качества товара является подтвержденным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны в своей совокупности достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора поставки.

Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" забрать и собственными силами вывезти "Оборудование 1", указанное в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018 к договору поставки N 04/05-17 от 30.07.2017, в срок в течение 15 рабочих дней, с момента полного погашения долга перед ООО "ТПП "Континент", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" суммы задолженности по договору в размере 9 809 040 руб., также признаны подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает на невозможность расторжения договора поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017 и Дополнительного соглашения к нему от 13.03.2018, в рамках преюдиции дела N А09-8405/2018, полагая, что судебными инстанции по указанному делу не установлено, что выявленные дефекты оборудования не могут быть устранены без установленных несоразмерных расходов или затрат времени.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению N 269Э-12/18 от 29.04.2019, полученному в рамках преюдициального дела N А09-8405/2018, экспертом сделан вывод: поставленное ООО "Интерреммаш" оборудование соответствует договору на поставку оборудования от 03.07.2017 N 04/05-17 и дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2018. Техническая документация к поставленному оборудованию не прилагалась, поэтому данное соответствие подтвердить или опровергнуть нельзя. Поставленное ООО "Интерреммаш" оборудование по договору на поставку оборудования от 03.07.2017 N 04/05-17 и дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2018 имеет недостатки, а также имеет множественные недостатки и эксплуатационные дефекты.

Судебной экспертизой N 2693-12/18 от 29.04.2019 подтвержден факт, что техническая документация к Оборудованию отсутствует, выявлены наличие у оборудования производственных дефектов, которые повлияли на работоспособность оборудования и при неуспешном запуске привели к эксплуатационным дефектам.

В заключении эксперта N 491/11-3 от 30.06.2020 указано о том, что в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору N 04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018 к договору поставки N 04/05-17 от 30.07.2017, не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации. Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению N 5/11-1 от 09.02.2021, в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору N 04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018 к договору поставки N 04/05-17 от 30.07.2017) не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации. Превышение температуры свыше допустимой 900 градусов С классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования N 04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению. Эксперт отмечает, что решение вопроса о внесении изменений в конструкцию оборудования является компетенцией конструкторов данного оборудования и осуществляется после согласования изменений с разработчиком и заказчиком. Также эксперт указывает, что несоответствие требованием нормативной документации на изготовление или поставку продукции относиться к производственным дефектам.

Судом в рамках дела N А09-8405/2018 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования произведена с существенным нарушением качества товара, установлен факт того, что пуско-наладочные работы для запуска оборудования в эксплуатацию не были проведены в полном объеме в связи с недостатками поставленного оборудования, кроме того, оборудование передано без надлежащей документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02/07 от 02.07.2018, в которой требовал предоставить покупателю все документы, подтверждающие происхождение и качество оборудования, документы необходимые для запуска и использования оборудования, а также направить уполномоченное должностное лицо с доверенностью от ООО "Интерреммаш" для устранения выявленных недостатков в оборудовании и работе поставленного оборудования и комплектующих, его пуско-наладке в срок не позднее семи календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик не направил ни документацию, ни работников для незамедлительного устранения недостатков. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении вопроса надлежащего запуска оборудования, либо замене товара надлежащею качества. Иного из материалов дела не следует.

Также ответчик заявляет, что истец отказался подписывать акты выполненных пусконаладочных работ.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что при запуске уполномоченным представителем ООО "Интерреммаш" Оборудования 1 произошло возгорание, представитель ООО "Интерреммаш" оставил оборудование, никак не комментируя данный сбой. Сотрудниками ООО "ТПП Континент" составлен акт о неработоспособности оборудования от 28.06.2018. Все попытки истца о мирном урегулировании вопроса по исправности оборудования либо замене на оборудование надлежащего качества, ответчик проигнорировал.

Доводы ответчика о том, что готов был устранить имеющиеся недостатки оборудования по своевременному требованию истца и в случае сохранности и целостности оборудования истом, противоречат обстоятельствам дела. С момента непринятия оборудования покупателем по причине его неработоспособности прошло более четырех лет, поставщик как разработчик - конструктор данного оборудования не предпринял никаких попыток для решения вопроса с заказчиком, не направлял заказчику техническую документацию, на согласование внесений изменений в конструкцию, для успешного завершения шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования.

Принимая возражения истца, апелляционный суд учитывает, что ответчиком доказательства завершения пуско-наладочных работ не представлены, истцом наличие таких документов отрицается.

Доводы ответчика о самовольном конструктивном изменении в оборудовании после его передачи покупателем не принимаются к рассмотрению, поскольку не подтверждены документально. Все работы, которые производились при запуске оборудования, были рекомендованы и сделаны самим заводом изготовителем ООО "Интерреммаш", происхождение переданного оборудования ответчиком не доказано по причине отсутствия надлежащей документации, что установлено в рамках дела N А09-8405/2018.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в иске о расторжении договора и возложения обязанности по вывозу оборудования у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 289 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения, исходя из суммы долга 9 809 040 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно в части периода взыскания с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом установленного моратория суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "КОНТИНЕНТ" надлежит взыскать 2 298 929 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2022 по делу N А32-41715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока