Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-9640/22 по делу N А07-8606/2022

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А07-8606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-8606/2022 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" (далее - ответчик, ООО "Технологии и Сервис") о взыскании 526 281 руб. 72 коп. долга, 114 203 руб. 13 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения: "требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8598ANGR167RZQ0QQ0QZ от 27.05.2020 перед ПАО Сбербанк".

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что ПАО Сбербанк направил заявление об установлении очередности удовлетворения требований ПАО Сбербанк как кредитора перед "ВЭБ.РФ". Судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявления об установлении очередности.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неверно применил статьи 362 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования корпорации "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу (с приложением доказательств направления его подателю жалобы) в срок до 12.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в открытом судебном заседании на 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.09.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

"ВЭБ.РФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.10.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

От "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, между ПАО Сбербанк (кредитор или Банк) и ООО "Технологии и Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.05.2020 N 8598ANGR167RZQ0QQ0QZ в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 33-36).

Согласно условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило обществу "Технологии и Сервис" кредит на сумму 2 502 540 руб., а общество "Технологии и Сервис" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства по договору поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 526 281 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.07.2021 (т.1, л.д. 62).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Технологии и Сервис", проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и неустойки, непредставление доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 526 281 руб. 72 коп. и неустойку в размере 114 203 руб. 13 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) о том, что исковые требования подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ). Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договором поручительства, ВЭБ.РФ не приобрела каких-либо прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО "Технология сервис" перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО "Технология сервис" по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам третьего лица, положения п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс).

В абз.9 п.16 Обзора N 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Технологии и Сервис" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 N Ф09-5263/2022.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-8606/2022 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова