Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-15974/21 по делу N А60-31848/2021

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-31848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" с использованием средств веб-конференции: Кригер Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича с использованием средств веб-конференции: Семеновых С.М., предъявлен паспорт, доверенности от 07.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Денису Анатольевичу (ОГРНИП 304663207700097, ИНН 663200045256)

третье лицо: Макаров Константин Борисович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ромащенко Д.А.) о взыскании 800 997 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 за период с 29.06.2018 по 31.12.2020, 18 812 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 г. по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 04.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчик не мог ранее представить акт осмотра здания склада и земельного участка, на котором он расположен.

Указывает, что в рамках аналогичного дела N А60-30927/2021 судом был принят в качестве доказательства акт от 08.10.2021 совместного осмотра истцом и ответчиком объекта по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 53, и назначена судебная землеустроительная экспертиза. Считает, что истец неправомерно начисляет плату как за магазин, так как согласно распечатке с официального сайта Росреестра с информацией по объекту недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 данный объект является складом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на земельном участке по данному адресу расположены еще два объекта недвижимости, а именно: здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:194 площадью 47,7 кв.м и здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:195 площадью 31,5 кв.м, принадлежащие третьим лицам, следовательно, истец неправомерно пытается взыскать с ответчика плату за весь земельный участок, на котором расположены иные объекты принадлежащие третьим лицам, при этом суд первой инстанции не привлек их к участию в деле.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять в качестве дополнительных доказательств: акт совместного осмотра от 08.10.2021; согласие с приложением и выписку из СРО на ООО "Альянс-Гео".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2021.

Истцом направлены письменные возражения на жалобу, в которых ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, а также отсутствие оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 08.10.2021 и Технического паспорта на нежилое строение и земельный участок по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 53, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечен Макаров Константин Борисович; судебное заседание назначено на 25.01.2022.

От индивидуального предпринимателя Макарова Константина Борисовича в апелляционный суд поступил отзыв с приложением заключения землеустроительной экспертизы от 21.12.2021, проведенной в рамках дела А60-30927/2021, в котором третье лицо указывает, что истец заявляет неправомерные исковые требования в размере 800 997 руб. 70 коп., взяв для расчета ничем не подтвержденную площадь земли в размере 793,3 кв.м, тогда как судебной экспертизой в рамках дела А60-30927/2021, определена площадь в размере 500 кв.м земельного участка под тем же объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 66:61:0207001:160, что и в настоящем деле, следовательно, площадь земельного участка под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 66:61:0207001:160, принадлежащим по ответчику и третьему лицу, составляет (500:793,3x100%)= 63,02% от неправомерно указанной истцом площади; ввиду того, что ответчик пользуется землей только под его объекта недвижимости законно, то у него нет неосновательного обогащения; просит рассмотреть дело в его отсутствие (при невозможности явки).

От индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича поступило дополнение к отзыву, в котором он настаивает на своих доводах и заявляет о применении срока исковой давности по требованиям за период до 29.06.2018; просит рассмотреть дело в его отсутствие (при невозможности явки).

В апелляционный суд от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО поступили пояснения о том, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:194 и здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:195 отсутствуют; по сведениям ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194, 66:61:0207001:195, 66:61:0207001:160 являются "ранее учтенными"; в целях выяснения вопроса входят ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194, 66:61:0207001:195 в состав объекта с кадастровым номером 66:61:0207001:160, Филиалом сделан запрос в орган технической инвентаризации.

От отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" поступили дополнительные возражения на отзыв с ходатайством о приобщении письма СОГУП "Областной центр недвижимости отдел "Серовское БТИ" от 06.10.2021 за N 562.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-30927/2021.

Определением от 08.08.2022 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А60-31848/2021, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 27.09.2022.

Протокольным определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением от 27.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., судебное разбирательство отложено на 18.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Гуляеву Е.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.10.2022 представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований. Третье лицо, явку своих представителей не обеспечило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 N КУВИ-002/2021-4393939 индивидуальному предпринимателю Ромащенко Денису Анатольевичу с 08.06.2016 принадлежит доля (1/2) в праве на объект недвижимости - здание магазина (с крыльцами), нежилое, назначение: торговое, площадью 209,7 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:160 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 53.

Согласно уведомлению от 01.06.2021 N КУВИ-002/2021-64888293 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: обл. Свердловская, г. Серов, ул. Пушкинская, 53.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160, не сформирован.

Согласно ортофотоплану, фотоматериалам, приложенным истцом к иску, объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и прилегающая к нему территория огорожены забором.

Истцом установлено, что площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 793,3 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году по муниципальному контракту N 0162300008516000022-0055309-02 на выполнение работ по корректировке Генерального плана Серовского городского округа в соответствии с требованиями "Основных положений по аэрофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов" (ГКИНП-09-32-80), проведена цифровая аэрофотосъемка территории города Серова.

28.12.2020 произведен осмотр участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и огороженного забором, по результатам которого составлен акт N 88. В ходе осмотра установлено, что местоположение забора в сравнение с данными 2016 года не изменилось. Измерения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Пушкинская, 53, произведены с помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении "PHOTOMOD" (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия N3243 от 13.08.2019 г., сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AH16.B.00640 серия RU N0192482) по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см, по материалам аэрофотосъемки 2016 года.

В ходе осмотра участка 28.12.2020 также установлено, что на фасаде здания расположена вывеска "Магазин N 57".

В связи с тем, что в период с 29.06.2018 по 31.12.2020 предприниматель в отсутствие договора аренды плату за пользование землей не вносил, по расчету отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" сумма задолженности за данный период составила 800 997 руб. 70 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 16.08.2021 в размере 18 812 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения требований в суде первой инстанции в связи с применением срока исковой давности) в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом обоснованно произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, огороженной забором и составляющей 793,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что на земельном участке по данному адресу расположены еще два объекта недвижимости, а именно: здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:194 площадью 47,7 кв.м и здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:61:0207001:195 площадью 31,5 кв.м, принадлежащие третьим лицам, следовательно, истец неправомерно пытается взыскать с ответчика плату за весь земельный участок, на котором расположены иные объекты, принадлежащие третьим лицам, при этом суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, были предметом исследования судов в рамках дела N А60-30927/2021 и получили надлежащую оценку.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции также были предприняты меры по установлению собственников вышеуказанных объектов, по поступившей из регистрирующего органа информации такие сведения отсутствуют.

Судами трёх инстанций при рассмотрении дела N А60-30927/2021 указано на следующее.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 53, находятся объекты: 1) здание магазина (с крыльцами) с кадастровым номером 66:61:0207001:160, площадью 209,7 кв.м, назначение: торговое; 2) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:194, площадью 47,7 кв.м; 3) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:195, площадью 31,5 кв.м.

Принимая во внимание ответ БТИ от 18.02.202, письмо Управления Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20, технический паспорт, суды установили, что на спорном земельном участке помимо здания магазина, имеются два объекта, являющиеся вспомогательными постройками, а также уборная, которые предназначены для обслуживания основного объекта, и не могут находиться в собственности иных лиц кроме собственников здания магазина, несмотря на отсутствие сведений о правообладателях.

При этом судами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 являются служебными (вспомогательными), доказательств пользования данными строениями иными лицами не представлено.

Кроме того, собственники объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 в рамках настоящего дела не установлены, ответчик сам указывал на то, что данные лица ему не известны.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет плату как за магазин, так как согласно распечатке с официального сайта Росреестра с информацией по объекту недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 данный объект является складом, также являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-30927/2021 и отклонены, поскольку в спорный период согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 являлся зданием магазина, назначение торговое, из представленных истцом фотоматериалов, подготовленных в ходе осмотра участка 28.12.2020, следует, что на здании размещена вывеска "Магазин N 57", доказательств того, что объект недвижимости не используется как магазин, а эксплуатируется как склад в заявленный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, при разрешении спора в рамках дела N А60-30927/2021 судом не принято экспертное заключение в качестве доказательства площади спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, доля в праве на который принадлежит ответчику, а также прилегающая к нему территория огорожены забором, проход на территорию закрыт (имеются ворота).

Согласно расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности за часть периода задолженность ответчика за период с 29.06.2018 по 31.12.2020 составила 800 997 руб. 70 коп., проценты за период с 03.03.2021 по 16.08.2021 в размере 18 812 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете истца в связи с неверной площадью и ставкой арендной платы рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела - в связи с назначением объекта, расположенного на участке и вышеприведенными обстоятельствами.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период в каком-либо размере, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-31848/2021 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ) с индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-31848/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича (ОГРНИП 304663207700097, ИНН 663200045256) в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 819 810 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 800 997 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 812 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича (ОГРНИП 304663207700097, ИНН 663200045256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 396 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова