Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-11633/22 по делу N А55-14476/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-14476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "АНАТОМИЯ" Соргина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу N А55-14476/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области, г.Тольятти

к бывшему руководителю ООО "АНАТОМИЯ" Соргину Олегу Игоревичу, г.Тольятти

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-конкурсного управляющего ООО "АНАТОМИЯ" - Губаревой Татьяны Николаевны, г.Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Автозаводского района города Тольятти - представителя Амбарцумяна А.Г. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АНАТОМИЯ" Соргина Олега Игоревича (далее - Соргин О.И.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "АНАТОМИЯ" Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу N А55-14476/2022 заявление удовлетворено. Соргин О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соргин О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Соргина О.И. изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставила.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Соргина О.И. и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "АНАТОМИЯ" с 17.12.2019 являлся Соргин О.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу N А55-9675/2021 ООО "АНАТОМИЯ" (ИНН 6320029810, ОГРН 1186313079644, адрес места регистрации юридического лица - г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 27, стр. 2, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Поскольку документы и иные сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный законом срок Соргиным О.И. не были представлены, 30.08.2021 конкурсный управляющий Губарева Т.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась с ходатайством об истребовании документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9675/2021 от 21.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено частично.

Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти Самарской области по заявлению арбитражного управляющего Губаревой Т.Н. о неисполнении Соргиным О.И. обязанности по передачи документов, на основании мониторинга сайта Арбитражного суда Самарской области, была проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве бывшим руководителем ООО "АНАТОМИЯ" Соргиным О.И.

При проведении проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что в определенный Закон о банкротстве трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "АНАТОМИЯ" Губаревой Т.Н., бывший руководитель общества Соргин О.И. не обеспечил передачу ей бухгалтерской и иной документации должника.

По данному факту прокурором 14.04.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Соргина О.И. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Соргина О.И. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек Соргина О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении общества открыто 16.07.2021.

Следовательно, Соргин О.И., являясь руководителем ООО "АНАТОМИЯ", был обязан исполнить требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве и передать бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность общества, в установленный законодательством срок, в данном случае до 21.07.2021.

Вместе с тем бывший руководитель общества не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность общества.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Соргина О.И. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Соргина О.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Соргина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение Соргина О.И. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, привел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Соргин О.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими адресам. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 26.05.2022 по делу N А55-14476/2022 заявление прокурора принято к производству, возбуждено производство по делу; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.06.2022 в 14 час. 15 мин. В названном определении также указано, что в случае, если арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 28.06.2022 в 14 час. 20 мин.

Указанное определение суда было направлено Соргину О.И. по адресу регистрации: Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, ул. Мира, д.44, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Самарской области из-за истечения срока хранения.

Кроме того, вышеуказанное определение суда было направлено по юридическому адресу общества: Самарская область, г.Тольятти, ул. Транспортная, д.27, стр. 2, оф.3 и было получено 31.05.2022.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов не представлено.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты по данному делу были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru): определение суда от 26.05.2022 было опубликовано 27.05.2022 13:43:57 МСК, обжалуемое решение суда от 05.07.2022 было опубликовано 06.07.2022 16:03:15 МСК, что предоставляло возможность Соргину О.И. получить информацию о результатах рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соргин О.И. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Соргин О.И. должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому податель жалобы был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку все документы приобщены к материалам дела N А55-9675/2021 в течение 15 дней с момента введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт последующей передачи имеющейся у Соргина О.И. документации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в его действиях, более того подтверждает наличие состава вмененного правонарушения, так как согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств в срок до 21.07.2021 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АНАТОМИЯ" N А55-9675/2021 определением арбитражного суда от 21.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и на Соргина О.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

1. Свидетельство о государственной регистрации, печати, штампы должника.

2. Документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику ООО "АНАТОМИЯ", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120; акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие нахождение имущества по адресу г.Самара, ул.Пионерская д. 100/2 позиция 120 у Пелевиной Л.М.

3. Перечень документов, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии д.151.

4. Расшифровку строки баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 1 770 000 (согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной Соргиным О.И.).

5. Сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату с указанием ФИО, адреса работников, имеющих задолженность по заработной плате.

6. Документы в обоснование выдачи денежных средств Родионовой К.С., Будариной А.В., Кожаевой Н.А., Агареву А.В., Кошелевой Н.К. из кассы ООО "АНАТОМИЯ" по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела Соргиным О.И.

7. Сведения о задолженности Пелевиной Л.М., Родионовой К.С. перед ООО "АНАТОМИЯ", размер задолженности, основание возникновения, документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; оригинал объяснительной Пелевиной Л.М. (об обязательстве вернуть денежные средства в сумме 898 000 руб. до 31.05.2021 и о перечислении денежных средств в сумме 212 000 руб. Родионовой К.С.).

8. Акт приема-передачи движимого имущества к договору N СА-19/20 от 25.11.2019 между ООО "АНАТОМИЯ" и ИП Даниловым Г.А.

9. Доказательства передачи денежных средств в размере 1770000 рублей, принадлежащих ООО "АНАТОМИЯ" Пелевиной Л.М.

10. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 (период 2020): Аппарат Logiq F-6-П; Аппарат Рео-Спектр-2-П.

11. Имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 (период 2020), представленной Соргиным О.И. в материалы дела:

Аппарат 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04-П;

Аппарат Biolift 4 668P-П;

Аппарат Gezatone-П;

Аппарат INCO2-П;

Мобильная касса Атол 91Ф;

Фискальный накопитель.

Доводы Соргина О.И. о том, что указанное определение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку решение суда по настоящему делу не основано на положениях ст.69 АПК РФ.

Указанное определение суда от 21.02.2022 учитывается наряду с иными доказательствами, указанными выше в их совокупности в целях правильного разрешения спора и определения назначенной меры ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу N А55-14476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев