Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 14АП-8009/22 по делу N А66-5154/2022

г. Вологда

21 октября 2022 г.

Дело N А66-5154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу N А66-5154/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14) о взыскании задолженности газ за январь 2022 года в размер 1 302 226,68 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов.

Сторонами в договорах не были согласованы условия по оплате услуг по транспортировке газа, и истец не доказал факт их оказания. Истец не доказал факт поставки ответчику газа большей калорийности, чем согласовано сторонами в договоре.

Ссылается на неправомерное взыскание платы за транспортировку газа, поскольку отсутствует заключённый сторонами отдельный договор на транспортировку газа.

Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела не разрешено, что не позволило апеллянту подготовить позицию по исковым требованиям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 01 сентября 2013 года N 52-4-6891/13 в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, а также дополнительных соглашений, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) природный газ, а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договора от 01 сентября 2013 года N 52-4-6891/13 истец в январе 2022 года произвел поставку газа в объеме 172 360 куб.м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поставка истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс худшего, чем он указывает, качества, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, исполнение истцом обязанности по поставке газа предполагает оказание услуг по его транспортировке, это прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами, при доставке газа до ответчика услуги по его транспортировке считаются оказанными. Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров цена на поставленный газ состоит, в том числе из цены по его транспортировке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учетной документации для оплаты поставленного газа.

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации, условиями договоров предусмотрен порядок расчетов и ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период, ответчик доказательств намерений оплатить полученный ресурс не представил, даже в том случае, если счета на оплату истцом не были направлены ответчику в установленный в договоре срок, какого-либо правого значения это не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об ознакомлении с делом.

Вопреки позиции ответчика, в случае не разрешения или отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, у ответчика имелась возможность подготовить свою позицию в опровержение исковых требования, поскольку от истца, кроме искового заявления иных документов, в подтверждение заявленных требований в материалы дела не поступало.

К тому же, в материалы электронного дела, истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления - копия списка внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022 N 14190704221222.

Изначально дело было назначено к рассмотрению на 16 июня 2022 года, по ходатайству ответчика заседания было отложено на 25 июля 2022 года, соответственно, у ответчика было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, в том числе путем явки представителя в суд, так и для выражения своей позиции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 08 сентября 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (18.10.2022) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу N А66-5154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов