Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14077/22 по делу N А65-13395/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-13395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по делу N А65-13395/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841),

к обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй", г.Казань (ОГРН 1191690011688, ИНН 1658215511),

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 546 394 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй" (далее - ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. долга, 546 394 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй", г.Казань (ОГРН 1191690011688, ИНН 1658215511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841) взыскано 382 246 руб. 50 коп. неустойки, 218 руб. 65 коп. почтовых расходов, 28 466 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки - отменить. Принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК PФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки по решению суда в размере 382 246 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств.

В жалобе указывает на то, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Податель жалобы полагает, что неустойка в размере 0,2 %, согласно п. 6.2. Договора, от суммы долга является явно чрезмерной, так как размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная оплата услуг. Расчет пеней по ставке рефинансирования используется при уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

В апелляционной жалобе просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, в рамках договора поставки N 629 от 04.05.2021 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, истец отказался от его взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 546 394 руб. 63 коп. за период с 01.07.2021 по 14.03.2022, в соответствии с уточненным расчетом.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 15.11.2021 г. неустойка за нарушение обязательств заказчика по оплате поставленного товара, сроком более 15 календарных дней, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен представленный расчет истца, признан арифметически и методологически верным. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

При этом судом отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что в пункте 5.2 договора порядок оплаты за товар трактуется неоднозначно и имеет два принципиально разных условия об оплате, поэтому механизм и правила расчета неустойки могут трактоваться двусмысленно и напрямую зависеть от даты возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененным судом первой инстанции при толковании п. 5.2. договора подходом, поскольку пунктом 5.2 договора поставки, в согласованной сторонами редакции, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанную в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату, счетом-фактурой и согласно подписанным сторонами товарным накладным, транспортным накладным и документам, подтверждающим качество товара (в счетах должен быть указан ИГК-0000000010319Р0А0002) после поступления денежных средств на счет покупателя от заказчика по договору N 26/21/5 от 10.03.2021, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара и выставления счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день поставки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил товар в адрес ответчика без предварительной оплаты, и, соответственно, ответчик, в соответствии с условиями п.5.2 договора, должен оплатить товар в день его поставки.

Следовательно начисление истцом неустойки на следующий день после поставки товара соответствует условиями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из завышенного размера ставки в 0,2% в день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,2% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд правомерно счел возможным снизить размер пени до 382 246 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. Уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 382 246 руб. 50 коп. является правомерным и соответствуем размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которые являлись бы основанием для еще большего ее снижения, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по делу N А65-13395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев