Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16082/22 по делу N А32-26191/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-26191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 09.08.2022 N 16;

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Е.В."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-26191/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "С.Е.В."

(ИНН 2346010503, ОГРН 1022304478008)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.Е.В." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 18090002 от 18.02.2020 за период с 11.09.2019 по 18.02.2020 в размере 4 271 821,60 руб., а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 135,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением от 19.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 222 859,36 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 18090002 от 18.02.2020 за период с 11.09.2019 по 18.02.2020, 134,11 руб. в возмещение почтовых расходов и 43 848,87 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Спорный прибор учета допущен к учету 18 сентября 2013 года (акт N 0272758), инструментальная поверка проведена 11 сентября 2019 года (акт N 19113022). Вывод суда о том, что полномочия Землянухина С.В. явствовали из обстановки не находит своего подтверждения. Ответчик не был уведомлен о планируемой дате проведения проверки. Деятельность объекта ответчика связанна с сельским хозяйством и должен применяться 12-ти часовой режим потребления электроэнергии.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 19.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет потенциальной возможности встраивания в прибор учета, не предусмотренного заводом изготовителем инородного устройства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком подтвержден факт того, что после проверки потребителем не обеспечена сохранность прибора учета, он утрачен, а соответственно, по мнению суда, проведение экспертизы невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "С.Е.В." (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 640290, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора); обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.3.17. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной п. п. 4.4. - 4.7. договора (п. 4.3. договора).

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1, договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

18.02.2020 в результате осмотра точки поставки электроэнергии ТУ N 2, работниками ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 18090002, из содержания которого следует, что обнаружено вмешательство потребителя в прибор учета, в нем обнаружено встроенное инородное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

После составления акта проверки данный прибор был снят и вручен потребителю.

В целях досудебного урегулирования спора, ГП направлена в адрес потребителя претензия, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ГП в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

ГП обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электроэнергии с нарушением установленного договором электроснабжения электроэнергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) (п. 2 Основных положений N 442).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается ГП на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (п. 84 Основных положений N 442).

Как установлено судом, 18.02.2020 в результате осмотра точки поставки электроэнергии ТУ N 2, работниками ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 18090002, из содержания которого следует, что обнаружено вмешательство потребителя в прибор учета, в нем обнаружено встроенное инородное устройство (плата), не предусмотренное заводом-изготовителем, что влечет искажение объемов потребленной электроэнергии. После составления акта проверки данный прибор был снят и вручен потребителю.

Судом установлено, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в присутствии Землянухина С.В. - техника-электрика, работающего в ООО "С.Е.В" по трудовому договору.

Копия трудового договора была передана работником ответчика проверяющим непосредственно перед обследованием узла учета.

Также работник ответчика предъявил проверяющим свое удостоверение и позволил его сфотографировать.

Допрошенный в качестве свидетеля проводивший проверку заместитель начальника службы учета электрической энергии Тихорецких электрических сетей Вильневский Н.А. сообщил, что проверяющие прибыли к месту проверки - базе отдыха у объекта электропотребления "пруд", поставили в известность охрану объекта о своем прибытии, ожидали за оградой лицо, которое возьмет на себя ответственность за их пропуск через проходную на проверяемый объект.

К объекту прибыл Землянухин С.В., который при знакомстве представился энергетиком, передал прибывшим копию приказа о приеме на работу, позволил сфотографировать свое удовтоверение.

Охрана знала Землянухина С.В. и по его просьбе пропустила всех - его и проверяющих на огороженную территорию объекта.

Ответчик представил в дело приказ N 3 от 20.01.2020, которым Землянухин С.В. уволен с работы с 03.02.2020 на основании своего заявления от 20.01.2020.

Суд данный приказ оценил критически в силу следующего.

Техник-электрик находился в момент проверки на своем рабочем месте, представился работником проверяемого лица, передал доказательства этому, расписался в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве уполномоченного представителя потребителя, получил демонтированный прибор учета на ответственное хранение.

Совершая эти множественные юридически значимые действия и якобы, будучи уволенным за две недели до даты проверки, он проверяющим о своем увольнении с должности не сообщил.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В настоящем случае полномочия Землянухина С.В. явствовали из обстановки, из его поведения в момент проверки и из представленных им документов.

Судом исследовался вопрос о возможности направления спорного прибора учета на экспертизу, в том числе на завод-изготовитель для установления способа попадания инородного предмета внутрь прибора учета: нарушение пломб, повреждение корпуса или иное.

Ответчик в письменной форме сообщил суду об утрате прибора учета в результате кражи.

При таких обстоятельствах проведение исследования доказательства специалистом в спорной области является невозможным.

В дело истцом представлены рентгеновские снимки прибора учета с изображением на них не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя платы, что подтверждает вмешательство в работу прибора учета и искажение объемов потребленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство было установлено работниками сетевой организации сравнением снимков спорного прибора учета с такими же, но эталонными снимками.

Таким образом, проверяющими установлен факт наличие инородных элементов в приборе учета с целью уменьшения измеряемой мощности, что подтверждено материалами проверки с приложенным снимками прибора учета, что свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета, искажении объемов потребленной электроэнергии, и, следовательно, о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Указанную обязанность ответчик также принял на себя добровольно пунктом 3.3.7 договора.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а также причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наличием в приборе учета инородного предмета, в такой ситуации, лежит именно на потребителе.

Такие доказательства им суду представлены в процессе рассмотрения не были.

На основании изложенного, суд счел доказанным вмешательство в конструкцию прибора учета.

Утратой прибора учета потребителем при наличии угрозы оплаты ресурса в повышенном размере ответчик принял на себя риск несения таких, повышенных расходов.

При таких обстоятельствах, действия потребителя по утрате прибора учета суд оценивает как попытку уклониться от оплаты электрической энергии исчисленной расчетным способом в связи с вмешательством в работу прибора учета и искусственным нивелированием доказательств по дальнейшей проверке такого вмешательства.

Ответчик указал суду, что истец неправомерно произвел расчет стоимости безучетного потребления ресурса исходя из 24 часов работы хозяйственного объекта, поскольку в сообщении к договору указано на 12 часовое потребление электрической энергии.

Этот довод судом правомерно отклонен в силу следующего.

Представленная в материалы дела копия сообщения (подлинник отсутствует у ответчика) к договору энергоснабжения в котором указано на 12-ти часовый график работы (л.д. 17, т.2) не является поименованным приложением к договору энергоснабжения, его происхождение и форма неизвестна и подписана неуполномоченным лицом (инспектором Лукаш И.Н.), в то время как сам договор энергоснабжения N 640290 и все согласованные приложения к нему (в которых отсутствует согласованный график работы объекта) подписаны генеральным директором Горяиновым Андреем Петровичем.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Землянухин С.В. сообщил, что в точке подключения "пруд" находятся объекты: теннисный корт, два общежития, частная церковь, административное здание, конюшня без лошадей, пруд с беседками. "Южным графством" является вся территория, включающая сады, животноводческую ферму, пруды.

Свидетель Вильневский Н.А. на вопрос представителя третьего лица сообщил, что на объекте "пруд" расположены домики для отдыха (гостиные домики) и большой гостиный дом.

В дело представлены два приложения к договору энергоснабжения от 30.12.2011: перечень точек поставки, в которых под номером 2 указаны: Здание дома рыбака и Пруд 1, подключенные к ПТ-139.

Ответчик представил суду свидетельство о государственной регистрации права на здание двухэтажного дома рыбака общей площадью 688,9 кв. м, состоящего из литеров А, А1,а, а1,а2,а3,а4.

Переданные третьим лицом в дело фотографии из сети Интернет с сайта гостиницы "Южное графство" подтверждают расположение домиков гостиницы возле объекта "пруд", в домиках смонтированы кондиционерные устройства.

В этих распечатках в открытом доступе указано, что гостиница "Южное графство", оказывает услуги круглосуточно, соответственно кондиционирование, освещение, обеспечение питания отдыхающим и иное энергетическое жизнеобеспечение базы отдыха осуществляется круглосуточно.

Суд отклонил довод ответчика о том, что гостиница в заявленный истцом к взысканию период услуги не оказывала, поскольку на ее сайте размещены отзывы посетителей, в том числе с датами пребывания: ноябрь 2019 г. и август 2021 г.

Отчеты о движении скота также не относимы к настоящему делу, поскольку птицеферма подключена к другой, не спорной КТП.

С учетом изложенного выполненный истцом расчет безучетного потребления исходя из 24 часов работы, признан судом правильным.

Истец представил суду первичные документы по полезному отпуску в размере 39 677,20 кВтч.

Расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом:

W = 140 кВт х 24 ч. х 160 д. = 537 600 кВтч.

Полезный отпуск: 39 677,20 кВтч.

537 600 кВтч - 39 677,20 кВтч = 497 922,80 кВтч.

497 922,80 кВтч х 7,06746 руб. (предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ПАО "ТНС энерго Кубань" в феврале 2020 года без НДС) = 3 519 049,47 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии без НДС).

3 519 049,47 руб. + 20% (ставка НДС) = 4 222 859,36 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии с НДС).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 4 222 859,36 руб., в остальной части иска истцу судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении сетевой организации порядка уведомления потребителя о проверке за 5 рабочих дней надлежит отклонить, так как уведомление потребителя о проведении проверки требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что допуск к проверяемому прибору учета осуществлен в присутствии представителя потребителя.

Истец просил возместить ему за счет ответчика 135,67 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость направления ответчику копии искового заявления составила 57 руб., третьему лицу - 57 руб., направления претензии ответчику - 135,67 руб. и за дополнительные услуги по направлению претензии 28,50 руб., всего 278,17 руб.

Почтовые расходы суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-26191/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина