Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-9643/22 по делу N А60-8640/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-8640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя истца ООО "СК "Северстрой" Тишкиной Е.О., паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительного концерна "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу N А60-8640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительного концерна "Северстрой" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505, сокращенное наименование - ООО "СК Северстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 5904099024, ОГРН 1025900900464)

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Северстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промет" о расторжении договора уступки права требования N Р-27/21-Ц от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ему в связи с заключением вышеуказанного договора причинен ущерб, и исполнение обязательств по настоящему договору приведет к значительным убыткам истца; ООО "СК "Северстрой" является слабой стороной договора, так как его условиями ответчик нарушает законные права и интересы истца в рамках реализации уступленного права требования к должнику; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

ООО "Промет" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "СК "Северстрой" (цессионарий) и ООО "Промет" (цедент) заключен договор уступки права от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "РЕСУРС" (ИНН 6670332644) в размере 8 063 050 руб., который должник на 29.09.2021 должен оплатить в рамках договора N20/19 от "19" сентября 2019, заключенного между цедентом и должником.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 8 063 050 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлен график оплаты переуступленного права в общей сумме 8 063 050 руб.

21 января 2022 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании ООО "РЕСУРС" банкротом и открытии конкурсного производства (дело N А60-64578/2021).

31 января 2022 года ООО "СК "Северстрой" направило в адрес ООО "Промет" уведомление о расторжении договора уступки права требования N Р-27/21-Ц, ссылаясь на то, что лишилось своего права на реальное получение денежных средств с должника.

Из ответа ООО "Промет" от 15.02.2022, направленного на уведомление истца, следует, что оно с расторжением договора не согласилось, указав, что именно ООО "СК "Северстрой" выступило инициатором его заключения, и напомнив о наступивших и предстоящих сроках внесения платежей в счет оплаты переуступленного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования N Р-27/21-Ц от 29.09.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные ребования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390).

Ответчиком указано и истцом не оспаривается, что договор уступки права (требования) от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц был заключен по инициативе самого истца.

Действительность переданного требования истцом также не оспаривается. На нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 390 Кодекса, истец не ссылается.

Кроме того, сам факт обращения истца в суд с требованием о расторжении договора (а не признании его незаключенным или недействительным) предполагает, что истец, во всяком случае в рамках настоящего дела, считает договор заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором уступки права (требования) от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц не предусмотрено право цессионария на односторонний отказ от исполнения обязательств либо право на расторжение договора по инициативе цессионария.

Пунктом 9 договора предусмотрено лишь право цедента на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения цессионарием графика платежей, указанного в пункте 4 договора.

Таким образом, данный договор может быть расторгнут судом по иску цессионария только при существенном нарушении договора цедентом.

Нарушение цедентом условий договора от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц судом не установлено. Истец на это не ссылается.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено также изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указывает лишь то, что решением арбитражного суда от 21.01.2022 по делу N А60-64578/2021 должник по договору цессии (ООО "РЕСУРС") признан банкротом.

Отклоняя данное основание для расторжения договора цессии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приобретения права (на момент заключения договора цессии от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц) истец (цессионарий) должен был видеть, что задолженность ООО "Ресурс" перед ООО "ПроМет" по договору от 19.09.2019 существует продолжительное время.

Подписанием договора цессии от 29.09.2021 N Р-27/21-Ц истец подтвердил, что ему известно о факте принятия и прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве N А60-26091/2021, о чем специально указано в пункте 7 договора цессии.

Более того, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел истец должен был знать о том, что в отношении ООО "Ресурс" периодически возбуждаются дела о банкротстве (А60-52317/2019, А60-48548/2021, А60-26091/2021).

В решении суда также указано и истцом не оспаривается, что он приобретал права (требования) к ООО "Ресурс" по нескольким договорам цессии.

Процедура банкротства ООО "Ресурс" по делу N А60-64578/2021, на которое ссылается истец, инициирована им самим.

При этом должника (ООО "Ресурс") и истца (ООО "СК "Северстрой") связывают между собой длительные хозяйственной отношения, так как обязательства ООО "Ресурс" перед ООО "ПроМет" по договору поставки N 20/19 от 19.09.2019, исполняло на протяжении 2020-2021 года именно ООО СК "Северстрой". Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "ПроМет", из которой следует, что на протяжении 2020-2021 гг. от ООО "СК "Северстрой" поступали 4 платежа в счет исполнения обязательств ООО "Ресурс" перед ООО "ПроМет" на общую сумму 3 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, приобретая у ООО "ПроМет" право (требование) к ООО "Ресурс", истец действовал осознанно, целенаправленно, располагая всей необходимой информацией об отношениях ООО "ПроМет" и ООО "Ресурс", о финансовом положении ООО "Ресурс".

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (часть 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику. Как уже указано в постановлении, первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником (пункт 1 статьи 390 Кодекса), то есть риск неплатежеспособности должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

В данном случае истец при покупке долга, действуя осмотрительно и добросовестно, мог и должен был воспользоваться общедоступными сведениями (картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве) и принять решение о разумности покупки долга за предложенную цену исходя из обстоятельств своей деятельности.

Доказательств введения ответчиком истца в заблуждение в дело не представлено. Напротив, включением в договор пункта 7 ответчик предупредил о возможном банкротстве должника.

Злоупотребление своими правами усматривается в данном случае со стороны истца, а не ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Обжалуя решение суда в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя, истец ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы (35000 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-8640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова