Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13088/22 по делу N А47-8918/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А47-8918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-8918/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" (далее - истец, ООО "Корпорация Мастер Шин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ташлинский") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 03.07.2017 в размере 1 331 600 руб., пеней по договору поставки товара от 03.07.2017 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 611 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Ташлинский" в пользу ООО "Корпорация Мастер Шин" взысканы задолженность в размере 1 331 600 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 41 279 руб. 60 коп, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "ТД "Ташлинский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с суммой взысканных судебных расходов, отметив, что размер заявленных расходов не соответствует требованию разумности, поскольку дело является не сложным ввиду небольшого объема документов, форма заявления является типовой, в досудебном урегулировании спора представитель истца участия не принимал, исковое заявление рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца. Апеллянт также указал, что представителем истца была неверно рассчитана сумма пеней по иску. Апеллянт отметил, что представителем истца была оказана неквалифицированная юридическая помощь, что ответчик не уклонялся от мирного урегулирования спора, в силу чего привлечение истцом представителя при рассмотрении настоящего дела было нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Корпорация Мастер Шин" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпорация Мастер Шин" (поставщик) и ООО "ТД "Ташлинский" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 03.07.2017 (далее - договор, л.д. 11), согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе закона.

Наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в товарных накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех товарных накладных за период времени, начиная со дня вступления договора в силу, и заканчивая днем прекращения его действия.

В силу п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемые ему исполнителем товары в течение 20 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара исполнителем.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты (п. 2.3 настоящего договора) покупатель обязуется, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет поставщика пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (в случае выставления требования об оплате со стороны поставщика).

Во исполнение условий договора ООО "Корпорация Мастер Шин" поставило ООО "ТД "Ташлинский" товар на сумму 1 331 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-455 от 07.02.2022 (л.д. 17, 18).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по май 2022 г., согласно которому задолженность ООО "ТД "Ташлинский" перед ООО "Корпорация Мастер Шин" на 31.05.2022 составила 1 331 600 руб.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору, ООО "Корпорация Мастер Шин" направило ООО "ТД "Ташлинский" досудебную претензию N 94 от 12.04.2022 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 331 600 руб. руб., а также пени (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-6).

В ответ на претензию, письмом N 0216/01666/210422 от 21.04.2022 ООО "ТД "Ташлинский" обязалось в срок до 31.05.2022 погасить имеющуюся задолженность по договору поставки от 03.07.2017 (приложение N 9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-6).

В связи с неоплатой в указанный ответчиком срок задолженности по договору ООО "Корпорация Мастер Шин" повторно направило ООО "ТД "Ташлинский" досудебную претензию N 113 от 06.06.2022 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 331 600 руб. руб., а также пени (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-6).

Оставление ООО "ТД "Ташлинский" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Корпорация Мастер Шин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ТД "Ташлинский" обязательств покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 03.07.2017, об отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 331 600 руб. Судом расчет пеней по договору был признан арифметически не верным, поскольку истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд произвел собственный расчет пеней и взыскал их за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также отказал в удовлетворении требования о приложении начисления пеней с 01.10.2022 как заявленного преждевременно. С учетом характера спора и категории дела, объема выполненного представителем истца объема поручения, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости ее уменьшения до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из исполнения сторонами условий договора поставки товара от 03.07.2017.

ООО "Корпорация Мастер Шин" были заявлены требования о взыскании с ООО "ТД "Ташлинский" задолженности по договору поставки товара от 03.07.2017 в размере 1 331 600 руб., пеней по договору поставки товара от 03.07.2017 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 611 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ТД "Ташлинский" в пользу ООО "Корпорация Мастер Шин" взысканы задолженность в размере 1 331 600 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 41 279 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в апелляционном порядке не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Корпорация Мастер Шин" к ООО "ТД "Ташлинский" удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего ООО "Корпорация Мастер Шин" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Корпорация Мастер Шин" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг N 02/04 от 01.04.2022 (л.д. 19), заключенный с индивидуальным предпринимателем Головачевым Станиславом Николаевичем (далее - ИП Головачев С.Н., исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензий, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области иска ООО "Корпорация Мастер Шин" к ООО "ТД "Ташлинский" о взыскании задолженности по договору поставки; дача консультаций по правовым вопросам, касающимся взыскания данной задолженности, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

ООО "Корпорация Мастер Шин" произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг N 02/04 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1661 от 21.06.2022 (л.д. 18).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Головачевым С.Н. интересов ООО "Корпорация Мастер Шин" при рассмотрении настоящего дела, факт подготовки процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Головачева С.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Корпорация Мастер Шин" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, снизил размер заявленных истцом судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного Головачевым С.Н. для ООО "Корпорация Мастер Шин", количество подготовленных процессуальных документов, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного истцом требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и снижение их до суммы в 10 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и верными.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов судом к такому размеру также должно быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При вынесении судебного акта в обжалуемой ответчиком части суд первой инстанции руководствовался только критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судом не было учтено, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции определил в качестве разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., что принимается апелляционным судом, при этом от заявленной суммы иска - 1 374 211,2 руб., суд удовлетворил только требования на сумму 1 372 879,6 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Корпорация Мастер Шин" о взыскании с ООО "ТД "Ташлинский" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению на сумму 9 990 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-8918/2022 части взысканной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 9 990 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца. Поскольку ООО "ТД "Ташлинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не оплачивало, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Корпорация Мастер Шин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-8918/2022 в части взысканной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 990 руб. 31 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-8918/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова