Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14762/22 по делу N А72-1640/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-1640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Никодименко А.Н по доверенности 12.01.2022,

от ответчика - Митяшов Д.Р. директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу N А72-1640/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ МАШИНЫ"

о расторжении договора на использование программного продукта от 07.07.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к ООО "СМАРТ МАШИНЫ" о расторжении договора на использование программного продукта от 07.07.2021 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ МАШИНЫ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу N А72-1640/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 ООО "Молоко" (далее - Пользователь, истец) и ООО "Смарт Машины" (далее - Правообладатель, ответчик) был заключен Договор на использование программного продукта (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Правообладатель за вознаграждение передает, а Пользователь получает неисключительное право на использование 3 (трех) копий программы: "Программный комплекс сбора штрихкодов", именуемую далее "Программный продукт". Пользователь обязуется принять этот Программный продукт и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Состав передаваемого Программного Продукта изложен в Приложении N 1 к настоящему Договору. Описание функциональных возможностей Программного Продукта приведено в Инструкции к Программному Продукту (далее - "Документация").

Как установлено п. 1.2 Договора Программный Продукт может использоваться при выполнении Технических требований, изложенных в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, получаемое Пользователем в соответствии с п.1.1 настоящего Договора неисключительное право на использование предусматривает возможность осуществлять любые действия, связанные с функционированием Программного Продукта в соответствии с его назначением, за исключением действий, оговоренных в п.2.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер платы (цена Договора) за использование программного продукта составляет 495 000 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель (ООО "Молоко") производит предоплату в размере 70% (346 500 руб.). Оставшиеся 30% (148 500 руб.) Покупатель оплачивает в течение трёх дней после подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию Программного продукта.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена передача Покупателю Программного продукта в течение трёх дней с даты оплаты 100% вознаграждения по настоящему Договору.

Истец (ООО "Молоко") выполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив полную стоимость Договора в размере 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1609 от 12.07.2021 на сумму 346 500 рублей и N 2291 от 04.10.2021 на сумму 148 500 рублей.

Истец указал, что Программный продукт до настоящего времени не передан Покупателю.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 122 от 27.12.2021.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата стоимости договора в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, в данном случае по предоставлению программного продукта, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения услуг на спорную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что программное обеспечение было поставлено не покупателю (ООО "Молоко"), а третьему лицу - ООО "ИнСофтРитейл", которое поставляло в адрес истца компьютерное оборудование в соответствии с Договором N П-169 от 06.07.2021, заключенному между ООО "Молоко" и ООО "ИнСофтРитейл", и данное третье лицо установило спорный программный продукт на своё оборудование, которое было в последствии передано Истцу.

Третье лицо (ООО "ИнСофтРитейл") в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что в соответствии с Договором N П-169 от 06.07.2021 поставило в адрес ООО "Молоко" 4 (четыре) промышленных компьютера, на которые было установлено и активировано программное обеспечение "Программный комплекс сбора штрих-кодов". Данный факт, по мнению третьего лица, подтверждается актом установки программного обеспечения от 30.09.2021, составленным ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что из универсального передаточного документа N 229 от 30 сентября 2021 следует, что ООО "ИнСофтРитейл" поставило в адрес ООО "Молоко" 3 (три) промышленных компьютера "Rmatic 150S-1". Никаких сведений о передаче "Программного комплекса сбора штрих-кодов" данный документ не содержит.

Кроме того, в пункте 7.2. Договора, заключенного истцом и ответчиком прописан состав передаваемого "Программного продукта", а именно:

1. Модуль настройки.

2. Модуль справочника продукции.

3. Модуль выгрузки данных.

4. Модуль сбора данных.

Доказательств передачи в адрес ООО "Молоко" вышеуказанных модулей суду не представлено.

Истец в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что между истцом (ООО "Молоко") и третьим лицом (ООО "ИнСофтРитейл") действительно был заключен договор N П-169 от 06.07.2021, однако, данный Договор предполагал только поставку оборудования, а не установку на него каких-либо программных продуктов. Дополнительных соглашений между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключалось. Договором передача программного обеспечения от ответчика в адрес истца через третье лицо не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения ответчика и третьего лица безосновательны и противоречат условиям договора.

Условиями Договора на использование программного продукта от 07.07.2021, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрены конкретные документы, подтверждающие выполнение обязательств по данному Договору, а именно:

-пунктом 7.3. предусмотрено подписание соответствующей накладной при получении продукта.

-пунктом 4.2.2. Договора предполагается подписание Акта выполнения пуско-на-адочных работ и сдачи в эксплуатацию "Программного продукта". Указанные документы суду не представлены.

Ответчик пояснил, что они были направлены в адрес истца третьим лицом вместе с компьютерами.

Однако, доказательств данному утверждению не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по предоставлению программного продукта не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении Договора на использование программного продукта от 07.07.2021 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса по договору на сумму 495 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы, предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 495 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, доказанными в размере 10 000 руб.

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

Заявлений о несоразмерности заявленных требований и об уменьшении размера судебных расходов от ответчика не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу N А72-1640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина