Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14509/22 по делу N А55-19612/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-19612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 (судья Карякина М.Ю.) о включении требования Индивидуального предпринимателя Рахматуллаева Рустама Ганижоновича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А55-19612/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" (ИНН 6318042420, ОГРН 1196313000971),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 47(7248) от 19.03.2022.

Индивидуальный предприниматель Рахматуллаев Рустам Ганижонович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 2 760 000 руб. с состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 заявление Индивидуального предпринимателя Рахматуллаева Рустама Ганижоновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Конкурсный управляющий должника просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, кредитор ссылался на заключение между должником и ИП Рахматуллаевым Р.Г. договора об оказании услуг по пассажирским перевозкам от 01.03.2020, согласно п.1.1. которого перевозчик (ИП Рахматуллаев Р.Г.) принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора по заданию заказчика (должника) и в соответствии с заявками заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров - работников заказчика, транспортными средствами, принадлежащими перевозчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, определяемые настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за услуги производятся по факту использования транспортного средства на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа, маршрута и стоимости машино-рейса.

Стоимость машино-рейса согласовывается сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору с учетом маршрутов передвижения техники.

В подтверждение оказания транспортных услуг кредитор представил в материалы дела следующие документы:

- акты об оказании услуг N 2 от 01.03.2020, N 4 от 01.05.2020, N 5 от 01.06.2020, N 6 от 01.07.2020, N 7 от 01.08.2020, подписанные исполнителем и заказчиком;

- счета на оплату N 2 от 01.03.2020, N 3 от 01.04.2020, N 4 от 01.05.2020, N 5 от 01.06.2020, N 6 от 01.07.2020, N 7 от 01.08.2020;

- путевые листы от 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2022, 23.08.2020, 24.08.2020 и 25.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании указанных документов счел требование кредитора обоснованным.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

В ходе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представлял письменный отзыв, в котором указывал, что представленные кредитором в обоснование своего требования документы не позволяют признать их достаточными для вывода о доказанности факта оказания услуг (л.д. 25-26).

Так, конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на следующие обстоятельства:

- из представленных кредитором документов не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства предоставлялись заказчику по договору, является ли ИП Рахматуллаев Р.Г. собственником предоставленного транспортного средства;

- кто пользовался услугами перевозки по указанному маршруту "Совхоз им.25 лет Октября-Казань" в период с 01.03.2020 - 31.08.2020 и для какой цели, поскольку согласно имеющимся у конкурсного управляющего ведениям в отношении должника данные о штатных сотрудниках Общества с ограниченной ответственностью СК "БТС" отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что не установлено наличие необходимости использования услуг по осуществлению пассажирских перевозок ввиду отсутствия у должника зарегистрированных объектов недвижимости, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие местонахождение используемых объектов недвижимости.

Согласно п. 2.2.3 договора от 01.03.2020 о прибытии/отбытии транспортного средства при передвижении по маршруту, экипаж перевозчика обязан внести соответствующую отметку в журнал прихода и отбытия автомобилей, которые должен находиться на проходные предприятия.

Конкурсный управляющий указывал на необходимость предоставления кредитором указанных документов, в т.ч. документов по экипажу перевозчика.

Согласно п.3.2 договора от 01.03.2020 перевозчик в течение 5-ти дней с момента оказания услуг направляет заказчику следующий пакет оригинальных документов: акт оказанных услуг, счет на оплату, путевые листы.

Однако кредитором не представлены доказательства направления указаных документов в адрес заказчика.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался то, что кредитор не обосновал целесообразность продолжения перевозок, несмотря на отсутствие оплаты от должника по уже оказанным услугам, а также на отсутствие доказательств принятия мер, направленных на возврат возникшей задолженности.

Представленная кредитором в материалы дела копия досудебной претензии ИП Рахматуллаева Р.Г. адресована не должнику, а директору ООО "СтимулСтройСервис" Слуцкому А.С., кроме того, не представлены доказательства ее направления.

Конкурсный управляющий также указывал, что письмом от 12.01.2022 N 07.9-10/07 Средне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (Средне-Волжское МУГАДН) сообщило, что должнику была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами для перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд АН-63-001176 от 14.04.2020 сроком действия - бессрочно (данная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в разделе "Сведения о лицензиях").

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником в 2020 году числились транспортные средства:

3009DM, ГРЗ В047АК763, VIN Z783009DMK0060360, 2019 г.в.;

УАЗ 390945, ГРЗ В265АК763, VIN XTT390945L1201226, 2019 г.в.;

UAZ PICKUP 390945, ГРЗ В902АМ763, VIN XTT236320L1004651, 2019 г.в.;

ГАЗ A21R22, ГРЗ В916АС82, VIN X96A21R22H2672727, 2016 г.в.;

АВТОБУС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223212, ГРЗ Е933Е0763, VIN Z7C223212G0007647, 2016 г.в., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии для должника необходимости пользования услугами кредитора.

На основании изложенного конкурсный управляющий указал на необходимость получения от кредитора дополнительных сведений и документов в обоснование его требования.

Однако доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции оценка не дана, дополнительные документы у кредитора не запрошены.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, однако кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо документы, опровергающие сомнения и доводы возражающего кредитора и конкурсного управляющего, тогда как кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для признания требования кредитора обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в силу п. 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рахматуллаева Рустама Ганижоновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-19612/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рахматуллаева Рустама Ганижоновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов