Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8309/22 по делу N А45-9694/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-9694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-8309/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9694/2022 по иску национальный союз страховщиков ответственности (ИНН:7709634514) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Новосибирск (ИНН:5404472375) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Руденко Владислав Вячеславович 2. Жигайлов Роман Александрович 3. Плохотнюк Виталий Васильевич 4. Гавров Алексей Владимирович, о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса в размере 2 000 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

национальный союз страховщиков ответственности (далее - Союз, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс") с требованием о взыскании 4 681 000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33000 рублей ( с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Руденко Владислав Вячеславович 2. Жигайлов Роман Александрович 3. Плохотнюк Виталий Васильевич 4. Гавров Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 4 681 000 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 рублей, в доход федерального бюджета 13405 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что жалоба не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые по мнению заявителя нарушены вынесенным решением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ООО "Алекс" Бартеньева А.А. об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель ответчика подключение не произвел. Секретарем, дежурившем в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи, осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному ходатайстве, который пояснил, что не имеет возможности подключения к судебному заседанию, о рассмотрении без его участия не возражает.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 в 10 часов 48 минут на территории строящего 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Калининский р-н, ул. Кропоткина, д. 130/6, при производстве работ по утеплению балконов на 17-19 этажах с использованием подъемника ZLP 630 заводской номер 182245 (далее - Подъемник) произошла авария.

В результате произошедшей аварии был причинен вред здоровью Плохотнюк В.В., Руденко В.В. и Жигайлову Р.А.

Согласно Акту технического расследования причин аварии Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2021 на объекте проводились работы по утеплению балконов на 17,18, 19 этажах строящегося жилого дома, при подъеме рабочих при помощи подъемника ZLP 630 на уровне 11-го этажа левая сторона корзины подъемника начала опускаться вниз и Плохотнюк В.В., Руденко В.В. и Жигайлов Р.А. упали с высоты на площадку перед зданием вместе с элементами подъемника, авария произошла в результате зацепления корзины Подъемника за плиту перекрытия между десятым и одиннадцатым этажами во время его движения вверх, нарушения требований руководства по эксплуатации завода изготовителя Подъемника в части монтажа.

Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил Подъемник, на момент аварии являлось Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", что также подтверждается Актом технического расследования причин аварии Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2021, согласно которому владельцем Подъемника в соответствии со счетом-фактурой N 3-1 от 02.04.2021 являлся Ответчик.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление) от 16.07.2021 N А60-22-115/21-юл ООО "Алекс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с причинением вреда здоровью Плохотнюка В.В.,Руденко В.В., Жигалова Р.А., а также отсутствием у Ответчика ООО "Алекс" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 03.08.2021, 06.09.2021, 07.10.2021, 16.07.2021 Национальным союзом страховщиков ответственности получены требования об осуществлении компенсационных выплаты (N 1-21-1-Д-2-З; N 1-21-1-Д-3-З; N1-21-1-Д-4-З; 1-21-1-Д-1-З) в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 225-ФЗ.

По результатам рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 4 681 000 рублей (требование Руденко В.В. на сумму 681000 рублей, требование Жигайлова Р.А. на сумму 1981000 и 19000 рублей, требование Плохотнюк Е.Н. 2000000 рублей).

Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат были перечислены истцом платежными поручениями N 357 от 13.08.2021, N 403 от 23.09.2021, N 437 от 12.10.2021, N 382 от 08.09.2021, в связи с отсутствием у ответчика заключенного в соответствии с Федеральным законом договора обязательного страхования, требования потерпевших о компенсационных выплатах (N 1-21-1-Д-2-З; N 1-21-1-Д-3-З; N1-21-1-Д-4-З; 1-21-1-Д-1-З) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона были заявлены истцу.

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную

ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса).

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, ответчик является владельцем опасного объекта, не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона, ответчик не представил доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, и доказательств, опровергающих размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков