Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-5376/22 по делу N А23-9714/2020

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А23-9714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Суркова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекотурова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2022 по делу N А23-9714/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к индивидуальному предпринимателю Щекотурову Андрею Ивановичу (г. Калуга, ОГРНИП 319402700055054, ИНН 772404299866), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миграционный Центр" (г. Москва, ОГРН 5157746023562, ИНН 7727272627), о взыскании 990 850 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щекотурову Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 990 850 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-019694 от 28.02.2003 за период с 14.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 918 002 руб. 25 коп. и неустойки за период с 15.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 72 848 руб. 27 коп.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миграционный Центр".

Решением суда области от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Агентство "Грин Хаус" (арендатор) заключен договор от 28.02.2003 N М-06-019694 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 35, стр I 1, площадью 1236 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для: эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком на 25 лет. В соответствии с п. 3.1. договора расчетным периодом по договору является квартал. В силу п. 3.3., п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложениях N1, N2 к договору, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов. Постановлением Правительства г. Москвы от 3 февраля 2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:06:0002013:1036, права и обязанности арендатора по договору аренды 28.02.2003 N М-06-019694 перешли с 31.03.2017 к ООО "А-ГРУПП" (в настоящее время ООО "Миграционный Центр"), что оформлено дополнительным соглашением к договору от 18.12.2017. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.02.2018.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 19.08.2020 N КУВИ-002/2020-13970695), право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002013:1036 перешло в доле 1/2 в период, начиная с 14.08.2018 к ответчику - индивидуальному предпринимателю Щекотурову Андрею Ивановичу.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) также изложена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности ответчику на долю в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке, арендуемом ООО "Миграционный центр", ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО "Миграционный центр" (пропорционально доле права собственности на земельный участок).

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных правовых норм.

По расчету истца у ответчика образовалось задолженность по арендной плате за период с 14.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 918 002 руб. 25 коп., доказательств оплаты которой полностью или в части ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности и неустойки совпадает с расчетом, представленным представителем ответчика (т. 3, л. д. 22, 31), мотивированного контррасчета задолженности (со ссылкой на нормативные акты, регулирующие арендную плату, кадастровой стоимости, коэффициенты) не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014) стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктами 3.2 и п. 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 72 848 руб. 27 коп. за период с 15.08.2018 по 30.06.2020.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Возражая против иска, ответчик указывал на невозможность использования принадлежащего здания, создания конкурсным управляющим Щекотуровой Е.В. Ивановым Д.А. препятствий в пользовании. В обоснование своей позиции указывает на судебные акты судов общей юрисдикции.

Вместе с тем само нахождение объекта недвижимости на земельном участке подтверждает факт его реального занятия и, как следствие, использования. В данном случае основанием для взыскания арендной платы является факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать ответчику принадлежащее ему здание и арендованный земельный участок (часть его) именно по вине истца, в порядке статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил.

Ответчик не лишен права на использование установленных мер защиты принадлежащего ему права собственности против лиц, нарушивших его, к которым в данном случае истец не относится.

Доводы ответчика о нарушении судом норм о подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика, также отклоняются по следующим основаниям.

Определением суда области от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Щекотурова А.И. о передаче дела по подсудности отказано. Законность и обоснованность данного судебного акта установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в связи с чем, вопрос о подсудности настоящего спора не подлежит повторной оценке в рамках рассмотрения жалобы на решение суда области ввиду принципа последовательности обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2022 по делу N А23-9714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Д.Л. Сурков