Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-18797/22 по делу N А32-28143/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-28143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2312128627, ОГРН 1062312035466)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-28143/2021

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2312128627, ОГРН 1062312035466), Скобе Александру Сергеевичу,

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - общество, ООО "Континенталь"), Скобе Александру Сергеевичу (далее - Скоба А.С.) о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.01.2017, заключённого между Скобой А.С. и ООО "Континенталь".

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Скобы А.С. и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 3, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-28143/2021 ходатайство департамента об исключении из числа ответчиков отклонено, материалы дела N А32-28143/2021 переданы в Краснодарский краевой суд для дальнейшего их направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и общество обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе стороны просили отменить определение суда, ссылаясь на то, что земельный участок, право аренды на который реализовано по результатам торгов по лоту N 826-3, с кадастровым номером 23:43:0404007:34, имеет вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения, административные и офисные здания. Вид разрешенного использования свидетельствует об экономическом, предпринимательском характере договорных отношений по использованию земельного участка. Таким образом, спор носит экономический характер.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату подачи искового заявления в суд ответчик Скоба А.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки прав требования от 12.01.2017 заключён между физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и ООО "Континенталь".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылки заявителей жалоб на то, что земельный участок предназначен для ведения на нем предпринимательской деятельности, а Скоба А.С. намерен приобрести статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, апелляционный суда признает верными выводы суда первой инстанции о том, что дело надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-28143/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2312128627, ОГРН 1062312035466) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку N 00148 от 2815.08.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова