Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19655/22 по делу N А41-9072/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-9072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" (ИНН: 7704845078, ОГРН: 1137746864969): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластресурс" (ИНН: 5047167413, ОГРН: 1155047003858): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-9072/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" (далее - ООО "Бест Оффер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластресурс" (далее - ООО ТД "Пластресурс", ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. основного долга по договорам денежного займа N кл. 19/01/21 от 21.01.2019, N кл. 19/02/28 от 28.02.2019; 1 783 563 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 703 010 руб. пени (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-9072/22 требования ООО "Бест Оффер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Пластресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 700 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из пункта 2.2 договора денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 следует, что стороны установили срок возврат займа - не позднее 30 сентября 2019 года.

В силу 2.5 договора денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 13 % годовых до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.3 договора займа. Дополнительным соглашением от 21.01.2019 к договору денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 стороны установили, что передачу займодавцем заемщику части займа, в сумме 4 970 000 руб., предусмотренного пунктом 1.1 договора, произвести путем зачета задолженности заемщика перед займодавцем по договору денежного займа N кл.18/01/22 от 22.01.2018.

Передача займодавцем заемщику части займа, в сумме 1 730 000 руб., предусмотренного пунктом 1.1 договора произведена путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 договора, что подтверждается платежным поручением N 47 от 31.01.2019.

Между тем, как указал истец, в установленные договором сроки заемщик сумму займа не возвратил, ввиду чего у ответчика перед истцом по договору денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 возникла задолженность по уплате основного долга в размере 6 700 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 1 603 879 руб. 51 коп.

Также между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В п. 2.2 договора денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019 стороны установили срок возврат займа - не позднее 30.09.2019.

Согласно п. 2.5 договора денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019 на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 10 % годовых до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 3.2 договора денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019 в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.3 договора займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019, предоставив ответчику займ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 28.02.2019, N 473 от 06.08.2019, N 470 от 06.08.2019, N 529 от 05.09.2019.

Как указал истец, в установленные договором сроки заемщик сумму займа не возвратил, ввиду чего у ответчика перед истцом по договору денежного займа N кл.19/02/28 от 28.02.2019 возникла задолженность по уплате основного долга в размере 1 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 179 683 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров займа

N кл.19/01/21 от 21.01.2019, N кл.19/02/28 от 28.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.01.2019 к договору денежного займа N кл.19/01/21 от 21.01.2019 стороны установили, что передачу займодавцем заемщику части займа, в сумме 4 970 000 руб., предусмотренного пунктом 1.1 договора, произвести путем зачета задолженности заемщика перед займодавцем по договору денежного займа N кл.18/01/22 от 22.01.2018.

Передача займодавцем заемщику части займа, в сумме 1 730 000 руб., предусмотренного пунктом 1.1 договора произведена путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 договора, что подтверждается платежным поручением N 47 от 31.01.2019.

Предоставление ответчику займа в размере 1 000 000 руб. по договору N кл.19/02/28 от 28.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 125 от 28.02.2019, N 473 от 06.08.2019, N 470 от 06.08.2019, N 529 от 05.09.2019.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 783 563 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.05.2022 на основании пунктов 2.5 договоров.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт пользования займов подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 1 783 563 руб. 01 коп. процентов за пользование займами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 3.2 договоров, за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 703 010 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41- 9072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов