Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10620/22 по делу N А60-18296/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-18296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фоминых Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

по делу N А60-18296/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН 1096607000379, ИНН 6607013072)

к индивидуальному предпринимателю Фоминых Константину Сергеевичу (ОГРНИП 321665800064993, ИНН 664902047545)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фоминых Константина Сергеевича

к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "СГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Константину Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Фоминых К.С.) с требованием о расторжении муниципального контракта N 39 от 17.06.2021 "Кошение травы в пос. Басьяновский" (идентификационный код закупки 213660701307266230100100510018130244), заключенного между МКУ "СГХ" и ИП Фоминых К.С., взыскании с ответчика штрафа и пени в сумме 10 024 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

ИП Фоминых К.С. заявил встречное исковое заявление к МКУ "СГХ" о взыскании долга по контракту в сумме 49 395 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 39 от 17.06.2021 "Кошение травы в пос. Басьяновский", заключенный между МКУ "СГХ" и ИП Фоминых К.С. расторгнут, с ИП Фоминых К.С. в пользу МКУ "СГХ" взысканы пени в размере 461 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 091 руб. 97 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ "СГХ" в пользу ИП Фоминых К.С. взыскана задолженность в сумме 80 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 руб. 24 коп. В результате процессуального зачета с ИП Фоминых К.С. в пользу МКУ "СГХ" взыскано 6 469 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ "СГХ" в пользу ИП Фоминых К.С. задолженность в размере 49 935 руб. 36 коп. В удовлетворении требований МКУ "СГХ" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были направлены МКУ "СГХ" 12.10.2021. Мотивированный отказ в принятии работ от МКУ "СГХ" не поступил, что свидетельствует о принятии выполненных работ по контракту со стороны заказчика. Считает, что факт выполнения работ и понесенных затрат подтверждается также фотоматериалами. Из представленных со стороны заказчика актов об устранении выявленных недостатков невозможно выявить какие - либо недостатки в выполненных работах, не установлено, каким - образом заказчик производил измерения выкошенной площади, какими средствами (имеющими соответствующий допуск и аккредитацию). Также обследование проводилось без участия ответчика, в связи с чем был лишен права предоставить свои возражения. С расторжением контракта также не согласен, поскольку работы выполнены в полном объеме, контракт считается оконченным. Полагает, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 39 "Кошение травы в пос. Басьяновский" (код закупки 213660701307266230100100510018130244).

В соответствии с п. 1 контракта ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по кошению травы в пос. Басьяновский в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Срок оказания услуг по Контракту: с момента заключения контракта по 31.08.2021 включительно.

Истец обязался оплатить услуги.

Истец указал, что 01.09.2021 проверке качества и хода выполнения работ в пос.Басьяновский, представитель заказчика обнаружил, что исполнитель к работе не приступил, о чем составлен акт от 02.09.2021.

08.09.2021 заказчик направил исполнителю претензию с требованием добровольно исполнить обязательства в срок до 20.09.2021 с указанием на расторжение контракта в случае невыполнения требований, однако ответа на данную претензию не получил.

12.10.2021 в адрес заказчика поступило письмо исполнителя об оказании услуг 11.10.2021 в полном объеме с приложением акта оказания услуг и счета.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указал на то, что услуги должны были быть оказаны в период с 17.06.2021 по 31.08.2021, оказание услуг по кошению травы в октябре 2021 года является нецелесообразным, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате, контракт следует расторгнуть.

В соответствии с п. 6 технического задания исполнитель в течение 5 дней с момента заключения контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком техническую документацию: локально-сметный расчет в соответствии с видами и объемами основных услуг, указанных в п.5 технического задания; график оказания услуги, согласованный с главой поселения; приказ о назначении представителя исполнителя, ответственного за оказание услуг; уведомление о начале оказания услуг.

В отсутствие указанных документов начало оказания услуг не допускается.

Вместе с тем, заказчику был представлен только приказ о назначении представителя исполнителя, ответственного за оказание услуг.

Представитель заказчика направил в адрес исполнителя претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт и оплатить штраф и пени, на что исполнитель ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что услуги оказаны в полном объеме, однако оплата заказчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного требованиям частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ), и установил, что факт оказания услуг по кошению травы доказан в части 48,8 кв. м., что соответствует цене 80 руб. 03 коп., в остальном объеме услуги не оказаны, заказчиком не приняты, основания для их принятия отсутствовали в связи с тем, что в октябре необходимости в кошении травы не имелось по причине установления холодных дневных температур, в связи с чем пришел к выводу, что на 12.10.2021 необходимость оказания услуг отпала. Таким образом, заключенный между сторонами спора контракт признан судом расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оказания услуг в размере 461 руб.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательств оплаты фактически оказанных услуг по кошению травы в части 48,8 кв. м. истцом не представлено, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 80 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям контракта услуги по кошению травы следовало оказать до 31.08.2021 включительно (п. 7.1), однако в установленный договором срок оказания услуг исполнитель к кошению травы не приступил.

Актом от 02.09.2021 установлено, что по состоянию на 01.09.2021 услуги не оказаны.

Пояснения ответчика относительно того, что для начала оказания услуг он ожидал заявку от заказчика, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку контрактом предусматривался ряд действий исполнителя, предшествующих оказанию услуг: в течение 5 дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком техническую документацию: локально сметный расчет в соответствии с видами и объемами основных услуг, указанных в п.5 настоящего технического задания; график оказания услуги, согласованный с главой поселения; приказ о назначении представителя исполнителя, ответственного за оказание услуг; уведомление о начале оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно исполнитель должен был совершить указанные действия, однако вследствие отсутствия таковых, возникла просрочка исполнения, заказчик к просрочке исполнения отношения не имеет.

В названном акте исполнителю был установлен срок устранения недостатков до 07.09.2021. Доказательств оказания услуг в названный период материалы дела также не содержат.

Претензией заказчика от 08.09.2021 исполнителю был установлен новый срок - до 20.09.2021, указано на расторжение контракта в случае невыполнения требований в указанный срок, в указанный срок услуги не оказаны.

В техническом задании стороны договорились руководствоваться "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019), согласно которому стрижку газонов прекращают при установлении постоянной дневной температуры воздуха ниже 10 С.

Исходя из размещенных в открытом доступе сведений о погоде в Верхней Салде в октябре 2021 года, постоянная дневная температура воздуха составила ниже 10 С (https://pogoda.mail.ru/prognoz/verkhnyaya_saldsa/october-2021/).

Учитывая изложенное, оснований для кошения травы в октябре 2021 исполнитель не имел, поскольку оказание услуг в этот период времени не имело заказчика потребительской ценности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кошение травы носит сезонных характер, условие о сроке оказания услуг является существенным, потребность в данных услугах в октябре 2021 года заказчик утратил.

В то же время, получив от исполнителя акты приемки оказанных услуг, заказчик 12.10.2021 произвел осмотр согласованных территорий, поскольку исполнитель по телефону уведомил его о завершении кошения 11.10.2021 (дату впоследствии отразил в актах КС-2), по результатам комиссионного осмотра в отсутствие исполнителя установлено, что скошена общая площадь 48 кв. м.

Таким образом, за пределами всех установленных сроков услуги так и не были оказаны в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, направленные 12.10.2021 в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и отсутствие мотивированного отказа не свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ, поскольку отсутствие реагирования заказчика на полученные акты объясняется тем, что 12.10.2021 им был составлен акт, которым было зафиксировано, что по состоянию на 12.10.2021 комиссия установила оказание услуг на общей площади, 48,8 кв. м.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела фотоматериалы не принимается, поскольку контрактом был предусмотрен порядок фиксации оказания услуг, в том числе было предусмотрено ведение исполнителем журнала оказанных услуг с указанием даты, видов и объемов оказанных услуг; фотоальбома проводимых услуг (фотофиксация до начала и после выполнения работ с привязкой к местности) и наряду с указанными документами - составление актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справки о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, журнал в материалы дела не представлен, фотоматериалы площадь скошенной травы установить не позволяют, поскольку не имеют даты фиксации и привязки к местности Выкопировка из карт также не является надлежащим доказательством объема оказанных услуг, поскольку не привязана к фотоматериалам, разметка сделана произвольно.

Учитывая изложенное, установить, что услуги были оказаны в полном объеме, из материалов дела не представляется возможным, в связи с чем довод жалобы о том, что услуг оказаны в полном объеме 11.10.2021, отклоняется.

С учетом признания заказчиком в комиссионном акте факта оказания услуг на площади, суд первой инстанции к выводу о том, что оплате подлежат услуги в указанной части стоимостью 80 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании задолженности в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, задолженность в сумме 80 руб. 03 коп. взыскана в пользу исполнителя обоснованно.

Относительно требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Поскольку услуги в объёме 48,8 м кв. были оказаны 12.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 09.08.2021 по 12.10.2021 в сумме 461 руб. начислена заказчиком правомерно.

Во взыскании штрафов в сумме 3 000 руб. судом отказано, указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 5.7. контракта.

Довод жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала списанию, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно п. 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594).

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено, основания для списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования о расторжении контракта, отклоняется, поскольку исполнителем нарушены существенные условия договора о сроке оказания услуг (с учетом специфики оказания услуг, предусмотренных контрактом), услуги оказаны не в полном объеме, следовательно, удовлетворены судом первой инстанции в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-18296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева