Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-7320/22 по делу N А13-6499/2022

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А13-6499/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

по делу N А13-6499/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабецкая Екатерина Александровна (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352819443601, ОГРНИП 320352500001604; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (адрес: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31 помещение 205; ИНН 3525461617, ОГРН 1203500019425; далее - Общество) о взыскании 71 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 18.07.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, принять новые доказательства, перейти к рассмотрению дела в исковом производстве, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Часть спорной суммы возвращена истцу обществом с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Центр" тремя суммами: 10 700 руб., 8 000 руб., 8 300 руб. Согласно материалам проверки КУСП 6276, переписке в социальной сети Вконтакте 71 000 руб. перенесена на другой тур. Суд не привел плательщика 71 000 руб. Березину Е.Н. Последняя обратилась в Вологодский городской суд с требованием установить получателя средств по КИВИ КОМ с целью возмещения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с этим все представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель перечислил Обществу 71 000 руб. платежным поручением от 04.04.2021 N 17 с основанием платежа "оплата счет N 364т 18.01.2021 за транспортные услуги НДС не облагается". Стороны договор на оказание транспортных услуг не заключили, спецификаций или иных документов о согласовании существенных условия оказания услуг не подписали.

Предприниматель 28.03.2022 направил Обществу претензию с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что на стороне Общества возникло 71 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 04.04.2021 N 17 и не возвращенных Предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела видно, что истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между ними.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск указало, что денежные средства Предпринимателем в размере 71 000 руб. переведены в 2021 году в качестве оплаты тура в Турцию, а затем по согласованию сторон перенесена на другой тур в ОАЭ.

Данные возражения суд первой инстанции не принял, признал их недоказанными, указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца и не возвращенных ему денежных средств в размере 71 000 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договора на реализацию туристского продукта не представлено, истец отрицает заключение договора на оказание туристических, транспортных либо иных услуг, факты заключения договора на реализацию туристского продукта, заказа истцом услуг, выполнения их ответчиком не доказаны.

В связи с этим суд правомерно признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве суд не установил. Все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве на стадии апелляционного производства, так как процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в исковом порядке, не установлено (статьи 268, 270, 272.1 АПК РФ).

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у апелляционной инстанции таких процессуальных полномочий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А13-6499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева