Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-517/24 по делу N А03-15239/2022

г. Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А03-15239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (N 07АП-517/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15239/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (ОГРН: 1212200027930, ИНН: 2204094829), место нахождения: 659342, Алтайский край, г.о. город Бийск, п. Нагорный, ул. Волочаевская, д. 1/4, кв. 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (ОГРН: 1022202114780, ИНН: 2245003242), место нахождения: 659416, Алтайский край, Зональный район, Новая Чемровка село, Школьная улица, о взыскании 727 000 руб. с одновременным обязанием ответчика принять результат работ на указанную сумму,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мирзоева Мирзодавлата Султановича (ОГРНИП 321222500004480 ИНН 220410521566),

при участии:

от истца: представителя Андреева И.В., действующего по доверенности от 25 августа 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" (далее - подрядчик, ООО "СМУ-122") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее - заказчик, ООО "АФ "Урожай") о взыскании 727 000 рублей стоимости фактически выполненных работ, с одновременным обязанием ответчика принять результат работ на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Мирзодавлат Султанович (далее - ИП Мирзоев М.С.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, заказчик имеет право только на компенсацию издержек, понесенных им при выполнении работ, а не на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, окончание действия договора в связи с односторонним отказом не влечет прекращения обязательств сторон, в связи с чем, 24.08.2022 после прекращения доступа к силосной яме подрядчиком был отправлен акт выполненных работ, на который поступил отказ в связи с невыполнением работ надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на отказ от договора после того, как был уведомлен о необходимости принять выполненные работы.

Более того, после истечения срока действия договора истцом продолжались работы, что подтверждается перепиской.

Вместе с тем, третьим лицом работы были выполнены 03.09.2022, то есть до даты расторжения договора подряда заключенного ответчика с истцом.

Также ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 необоснована, поскольку не имеет преюдициального значения, а фактические обстоятельства отличаются от настоящего дела.

Также податель жалобы не согласен с выводами заключения эксперта N 44-66-СТЭС/2023 от 19.09.2023, поскольку выводы эксперта необоснованны, а также не согласен с оценкой данного заключения судом.

Между тем, представитель истца отозвал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы только потому, что судом было предложено отозвать ходатайство, так как фактически выполненные работы подрядчиком можно было рассчитать простым арифметическим действием.

Арбитражным судом оценка действиям заказчика по занижению размера силосной ямы не дана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ООО "Агрофирма "Урожай"" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.04.2022 заключен договор подряда (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить бетонные работы (далее - работы) по адресу: Зональный район, с. Новая-Чемровка, ул.Нагорная,38 "Ремонт силосных ям, размером 52x18,1x21" (далее - объект); заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 1 493 000 рублей.

Цена услуг является твердой.

Указанная стоимость работ по договору не включает в себя стоимость материалов и является предельной.

Окончательная общая стоимость работ по договору считается по факту выполнения работ настоящего договора.

Заказчик производит оплату по настоящему договору согласно подписанному акту выполненных работ.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Оплата производится по закрытию акта выполненных работ, в случае неоплаты в течение 3 рабочих дней, работы останавливаются без уведомления заказчика.

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован поэтапный порядок расчетов за сделанную на объекте работу общей стоимостью 1 493 000 рублей:

- расчет за первый этап: отлитие плиты - 493 000 руб.;

- расчет за второй этап: отлитие стен - 1 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 10 августа 2022 года.

Согласно акту N 6 от 04.07.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы - отлитие монолитной плиты, на сумму 493 000 руб.

Платежными поручениями N 1653 от 13.05.2022 на сумму 100 000 руб., N 2101 от 23.06.2022 на сумму 200 000 руб. и N 2288 от 11.07.2022 на сумму 210 000 руб. ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в общей сумме 510 000 руб.

В связи с окончанием сроков выполнения работ истец направил ответчику 19.08.2022 письмо о продлении срока выполнения работ на 3 недели.

Также истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт N 7 от 24.08.2022 на приемку 50% выполненного объема стен на сумму 500 000 руб., а также направлены для оплаты счет N 9 от 24.08.2022 и счет-фактура N 7 от 24.08.2022. 25.08.2022 истцом направлена ответчику претензия об осуществлении приемки выполненных силами ООО "СМУ-122" работ, возврате в полном объеме незаконно удерживаемых на территории ООО "Агрофирма "Урожай" оборудования и инструментов, принадлежащих ООО "СМУ-122", а так же осуществлении оплаты возникшей задолженности.

Ответом от 31.08.2022 на претензию ответчик требования истца отклонил, указав на то, что работы выполнены не полностью и ненадлежащим образом, поэтому заказчиком данные работы не приняты и основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, уведомлением от 31.08.2022, полученным истцом 05.09.2022, ответчик, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ и пункты 2.3.2, 2.3.3 договора, заявил о расторжении договора с момента получения уведомления.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 450.1, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора подрядчик, который нарушил сроки исполнения договора, не вправе требовать договорную стоимость работ, а вправе претендовать лишь на компенсацию понесенных им при выполнении работ издержек, которые составляют 287 000 рублей, при этом, установил, что ответчиком были оплачены работы на сумму 510 00 рублей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как установлено судом и иное не доказано истцом, в установленный договором срок предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N 44-66-СТЭС/2023, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству (ремонту) силосной ямы, исходя из цены указанной в договоре подряда без номера от 21 апреля 2022 года, с учетом округлений составила 1 220 000 рублей.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали, что ввиду отсутствия в материалах дела N А03-15239/2022 документально подтвержденных издержек (произведенных затрат) ООО "СМУ-122" на выполненную им часть работ по устройству (ремонту) силосной ямы, расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Новая - Чемровка, ул. Нагорная, 38, по договору подряда без номера от 21 апреля 2022 года, эксперты не могут ответить на поставленный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что арбитражный суд обоснованно и правомерно оценил результаты проведенной экспертизы, вывод о том, что фактически эксперты ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" Балтер Н.Ю. и Сапегин В.В. уклонились от ответа на поставленный перед ними второй вопрос, при том, что о готовности ответить на данный вопрос было сообщено в гарантийном письме от 26.07.2023, полагает убедительным.

Доводы апеллянта о несогласии оплаты только на компенсацию издержек, понесенных им при выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что указанное определение не имеет отношения к настоящему делу, однако, к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное определение подтверждает вывод арбитражного суда, а не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела согласно позиции истца.

В связи с чем, доводы, изложеные в жалобе о том, что в рамках дела N 305-ЭС17-14039 выдвинуты иные исковые требования, а также факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, не влияют на применение позиции по указанному делу к настоящему, поскольку факт нарушения сроков установлен в рамках настоящего дела и для рассмотрения дела важно обстоятельство об оплате только компенсационных издержек при выполнении работ в условиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела занижение размера стоимости силосной ямы не имеет значение, кроме фактически понесенных расходов подрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

Кроме того, подрядчик, подписавший договор, принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренный срок.

Между тем, подрядчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и должен был учесть возможный срок выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику в установленный договором срок, акт выполненных работ не подписан, предпринятые истцом меры по выполнению взятых на себя обязанностей по договору, не свидетельствует о выполнении подрядных работ в срок.

Кроме того, направление истцом, после истечения срока выполнения работ, письма о продлении срока выполнения работ, не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не применима к настоящему спору, поскольку сторонами не предусмотрено частичное выполнение работ и оплаты второго этапа.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд правомерно установил, что подрядчик, нарушивший сроки исполнения обязательства вправе претендовать лишь на компенсацию понесенных им при выполнении работ издержек вопреки доводам жалобы.

Материалами дела подтверждена величина издержек ООО "СМУ-122" на выполненную им часть работ по договору в сумме 287 00 рублей согласно платежным поручениям от 23.06.2022 N 38 на сумму 120 000 рублей и от 11.07.2022 N 41 на сумму 100 000 рублей, а также расписке о задолженности истца по договору субподряда на сумму 67 000 рублей.

Однако, учитывая, оплату ответчиком истцу в рамках спорного договора в размере 510 000 рублей, задолженность по оплате со стороны ответчика на компенсационные издержки не установлена.

Довод апеллянта о том, что окончание действия договора в связи с односторонним отказом не влечет прекращения обязательств сторон по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Однако, подрядчиком было направлено письмо о продлении срока выполнения работ после истечения срока выполнения работ, как было указано выше.

Реализация права заказчика на отказ от договора после прекращения сроков его выполнения не влияет на время направления акта выполненных работ истцом в адрес ответчика вопреки доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о продолжении работ после истечения срока действия договора не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, подрядчик самостоятельно принял решение о продолжении работ, не урегулировав вопрос о продлении сроков выполнения работ.

То, обстоятельство, что третьим лицом работы были выполнены до даты расторжения договора подряда заключенного ответчика с истцом, не имеет юридического значения, поскольку ответчиком договор с третьим лицом был заключен после окончания сроков выполнения работ истцом.

Более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оставшиеся работы возможно было выполнить быстрее при наличии должной предусмотрительности со стороны истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-122" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко