Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-23600/22 по делу N А56-17817/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-17817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

Куликов В.Б. (по паспорту),от Куликова В.Б.: Кузнецов Т.А. (доверенность от 03.06.2022), от конкурсного управляющего: Ефимов А.А. (доверенность от 12.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23600/2022) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-17817/2020/меры (судья Мигукина Н.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее - должник, СНТ "Фауна") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 13 755 659 руб. 69 коп.

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Фауна".

Определением от 29.07.2020 в отношении СНТ "Фауна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением от 31.03.2021 в отношении СНТ "Фауна" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 05.09.2022 конкурсный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СНТ "Фауна" утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Конкурсный управляющий Иванов -Бойцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника СНТ "Фауна" Куликова Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности Куликова В.Б. по обязательствам СНТ "Фауна".

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Куликова В.Б., а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0248007:16;

- квартира с кадастровым номером 78:14:0007543:3228;

- квартира с кадастровым номером 78:15:0008405:2389;

- квартира с кадастровым номером 78:15:0008442:7017;

- жилой дом с кадастровым номером 47:14:0248007:177;

- мотоцикл с регистрационным государственным номером 957РО78;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLB200 с регистрационным государственным номером Х631ВО98.

Определением от 01.07.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются обоснованные риски неисполнения определения суда о привлечении Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности.

Куликов В.Б. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая,ч то конкурсный управляющий не доказал соразмерность испрашиваемых мер, не представил оценку имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры. При этом, в настоящий момент размер ответственности Куликова В.Б. не определен. Куликов В.Б. пояснил, что отчужденные в 2019 и 2020 жилые помещения и земельные участки перешли в собственность ответчика в порядке наследования, и после их отчуждения на вырученные денежные средства приобреталось иное имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчика субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, Куликов В.Б. исполнял обязанности руководителя должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, направленное на уменьшение их имущества.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в 2019, 2020 годах ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему имущества, а именно двух земельных участков, жилого дома, двух квартир, шести автомобилей.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 20 000 000 руб.

Доказательства несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер размеру потенциальной субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-17817/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Наложить арест на имущество Куликова Владимира Борисовича, а именно:

- на земельный участок площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0248007:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ "Фауна", 4 я Лесная линия, земельный участок 536.

- на жилой дом площадью 250 кв.м, с кад.N 47:14:0248007:177, расположенный по адресу: Ленинградская область Ломоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ "Фауна", 4-я Лесная линия, земельный участок 536.

- квартиру площадью 43 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007543:3228, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 15, лит. А, кв.14;

- квартира площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008405:2389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 45, лит.А, кВ.8;

- квартира площадью 30,50 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008442:7017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д.72, корп.4, лит.А, кв.60;

- Мотовездеход YAMAHA YFM450FWAN, государственный регистрационный номер 957РО78; VIN: 5Y4AJ14W070509226;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLB200 с регистрационным государственным номером Х631ВО98, VIN WIN2476871W089554.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов