Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-11138/22 по делу N А65-8405/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-8405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-8405/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкольинспекция Республики Татарстан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N А65-8405/2022 в привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отказано. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N000107 от 20.01.2022, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Госалкольинспекция Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. По мнению административного органа, судебное решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что применительно к ч.4 ст.2.1 КоАП РФ общество не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корастелева В.А. и Некрасовой Е.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корастелева В.А. и Некрасовой Е.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.10.2022.

ООО "Агроторг" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой Госалкольинспекцией Республики Татарстан.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 в 11 час. 55 мин. уполномоченными сотрудниками административного органа в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении торговых объектов и предприятий общественного питания на территории г. Казани от 28.12.2021 N 18/22 в универсаме "Пятерочка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Агроторг", непосредственно установлен факт реализации пива с истекшим сроком годности, а именно: пиво светлое нефильтрованное осветленное пастеризованное "Жигули IРА", емкостью 0,45 л., крепостью 4,5 % об., производство "ЗАО Московская пивоваренная компания", с датой розлива 10.11.2020, годен до 10.08.2021, по цене 52,99 руб. за 1 бут., в количестве 3 бут.

По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2022 N 000452 в отношении ООО "Агроторг" и его должностного лица.

Кроме того, в ходе осмотра пива и пивных напитков обнаружен факт реализации еще 4 наименований пива с истекшим сроком годности, а именно: пиво светлое нефильтрованное осветленное пастеризованное "Жигули IРА", емкостью 0,45 л., крепостью 4,5 % об., производство "ЗАО Московская пивоваренная компания", с датой розлива 10.11.2020, годен до 10.08.2021 по цене 52,99 руб. за 1 бут., в количестве 3 бут.; пиво "Халзан" светлое, фильтрованное, пастеризованное объём 0,5 л., крепость 3,5% об., изготовитель "ФО МПБК "ОЧАКОВО" дата розлива 21.12.2020, годен до 21.12.2021, по цене 45 руб. за 1 бут., в кол-ве 1 бут.

Также в ходе осмотра было установлено, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах в открытом доступе для потребителей, с прикрепленными ценниками. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Вышеуказанные события отражены в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) N П-02148 от 20.01.2022.

Алкогольная продукция изъятая, согласно протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000107 от 20.01.2022, вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Административным органом установлено, что осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По данному факту административный орган в отношении ООО "Агроторг" составил протокол от 08.02.2022 N 003438 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Обязательным квалифицирующим признаком деяния по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ является наличие последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).

Согласно п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п.7 и п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, общество нарушило требования п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале общества на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра N П-02148 от 20.01.2022, протоколом изъятия N 000107 от 20.01.2022, протоколом об административном правонарушении N 003438 от 08.02.2022, видеоматериалом и фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, и юридическая квалификация состава правонарушения инспекцией определена правильно.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Данный закон вступил в силу 06.04.2022.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу N 5-1-131/2022 должностное лицо общества - директор Владимирова Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., применил положения ч.4. ст.2.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Общество представило в материалы дела трудовой договор от 02.07.2018 и должностную инструкцию, согласно которой в обязанности директора входит производить проверку качества поступившего товара согласно срокам годности, органолептическим показателям, внешнего вида, температурного режима (п.2.1.5 инструкции); обеспечивать в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ (п.2.1.9 инструкции). Директор Владимирова Я.Ю. была ознакомлена с запретом продажи алкоголя с истекшим сроком годности, указанное обстоятельство установлено должностной инструкцией от 31.10.2019, с которой Владимирова Я.Ю. была ознакомлена под роспись.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, должны учитываться применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, иного административным органом не доказано.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 по делу N А65-8403/2022.

В соответствии с п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

На основании изложенного и в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, что в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы податель жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, с целью недопущения нарушения должностным лицом, являющимся его работником, требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует какое-либо законодательное установление, какие меры следует считать достаточными в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью введения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является освобождение от административной ответственности добросовестных юридических лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что от ответственности могут освобождаться лишь те юридические лица, которые, несмотря на факт совершения правонарушения, тем не менее, предприняли все предусмотренные законодательством меры по его недопущению.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

В этой связи часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает презумпцию недопустимости привлечения юридического лица к административной ответственности, если за то же правонарушение уже привлечен его работник или должностное лицо.

С учетом изложенного, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности, административному органу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: 1) наличие в законодательстве конкретных мер для соблюдения охраняемых КоАП РФ правил и норм; 2) непринятие указанных мер юридическим лицом. При наличии указанных обстоятельств, юридическое лицо не может считаться добросовестным. Однако в отсутствие соответствующих доказательств юридическое лицо сохраняет право на освобождение от административной ответственности.

Предусмотренная частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности фактически является антикризисной мерой, направленной на существенное сокращение числа случаев двойной ответственности за одно и то же правонарушение юридических и физических лиц. С учетом этого привлечение работника или должностного лица к административной ответственности в отсутствие доказательств со стороны административного органа, что юридическим лицом не предприняты именно предусмотренные законодательством меры (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), принятие которых позволило бы юридическому лицу не допустить правонарушение, является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-8405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова