Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8267/22 по делу N А27-19258/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-19258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файбер Телеком" (N 07АП-8267/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538) к обществу с ограниченной ответственностью "Файбер Телеком", поселок городского типа Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154212000678, ИНН 4212038028) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 759 руб. за период с 11.02.2019 по 31.08.2021, 167 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дворовенко О.И., доверенность от 10.01.2022 N 3, паспорт, диплом,

от ответчика - Медведев А.М., доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файбер Телеком" (далее - ООО "Файбер Телеком", ответчик) о взыскании 2 475 759 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 31.08.2021, 167 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части неосновательного обогащения до 3 307 963 за период с 11.02.2019 по 30.06.2022, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 327 155 руб. 63 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 963 руб. неосновательного обогащения, 327 155 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 635 118 руб. 63 коп., 36 216 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 4 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Файбер Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу N А27-19258/2021, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО "КЭК" не доказаны права на спорные опоры; ООО "КЭК" в любом случае является ненадлежащим истцом по делу; судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного решения, а именно ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 13.07.2022, 15:00, на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал; ответчик не был ознакомлен с поступившими документами, не имел возможности донести до суда свои возражения относительно данных документов; Ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку, фактически, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, были оставлены без ответа, причём по вине Истца, а не Ответчика; ответчик также был лишён возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению эксперта; своими действиями по лишению ответчика права на участие в судебном заседании по делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные АПК РФ, а именно: право Ответчика на участие в судебном заседании (ст. 41 АПК РФ), всё это привело к нарушению основополагающего конституционного права Ответчика на судебную защиту, закрепленного ст. 45 Конституции РФ.

К апелляционной жалобе приложена выкопировка из договора N БП-12-06-0/07.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал права Истца на данные объекты. При этом Истец может пояснить: электросетевое имущество, по опорам которого Ответчик осуществил несанкционированный подвес линий связи, находится в собственности Истца, что подтверждают инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6). Истец обращает внимание суда, что именно Истцу Ответчик направил заявление на предоставление доступа к инфраструктуре 05.03.2019, а своей апелляционной жалобой Ответчик же оспаривает право Истца на возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Довод Ответчика о допущенном "грубом нарушении процессуального законодательства" также, по мнению Истца, можно расценить как затягивание процесса.

К отзыву приложена выписка из договора купли продажи от 19.03.2009 N 113.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, от довода относительно отсутствия права собственности у истца на опоры отказался.

Представитель истца и третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела выкопировки из договора N БП-12-06-0/07, приложенной к апелляционной жалобе; к материалам дела приобщена выписка из договора купли продажи от 19.03.2009 N 113, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, как обоснование возражений по доводу апелляционной жалобы относительно принадлежности опор истцу, от которого апеллянт отказался.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 судебное заседание откладывалось на 18 октября 2022 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить обоснование расчета размера неосновательного обогащения (199 руб. за одну опору) со ссылками на доказательства, материалы дела; ответчику пояснения при наличии.

От истца поступило дополнение, в которых указал на то, что изучив рынок по предоставлению права пользования опорами линий электропередач в пгт.Промышленная в 2019 году, Истец пришел к выводу, что рыночная цена на подобные услуги составляла 199 руб. за подвес (аренду) одного места на опоре под линии связи (подобные услуги в пгт.Промышленная Кемеровской области оказывает сетевая компания - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания"). Данное подтвердилось и сведениями, предоставленными Союзом "Кузбасской торгово-промышленной палаты" (информационная справка N 7/389), где указано, что выбранная стоимость предоставления доступа не превышает среднерыночную стоимость совместного подвеса (по данным справки верхняя граница стоимости совместного подвеса на январь 2019 года составляла 250 руб.). Аналогичные договоры по указанной стоимости заключались Истцом и с другими контрагентами (операторами связи) как в пгт.Промышленная, так и в других районах Кемеровской области. Истец не является субъектом естественной монополии, какие-либо правила установления тарифов и расчетов стоимости подвеса линий связи на своем имуществе не применимы к деятельности Истца. Ни один нормативный акт не обязывает Истца рассчитывать плату за предоставление доступа к инфраструктуре, исходя из фактических затрат на обслуживание имущества.

От ответчика поступили возражения на дополнения истца, в которых указал, что утверждение Истца о том, что среднерыночной ценой является 199 рублей - ничем не подтверждено. Истец предоставил выдержки из договоров с иными операторами связи, где также фигурирует цена в 199 рублей. Данные выкопировки не могут являться основой для расчета размера неосновательного обогащения. Поскольку судебная экспертиза не была проведена, а Ответчик был лишён возможности заявить свои возражения и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также с учётом того, что судом апелляционной инстанции дана возможность приобщать новые (не раскрытые в суде первой инстанции) доказательства - Ответчик обратился за составлением отчёта об оценке рыночного размера платы за соответствующие услуги. Согласно Отчёту об оценке N 360/2022, расчетная величина рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии электропередач, принадлежащей ООО "КЭК", для размещения волоконно-оптических линий связи сроком на один месяц, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 14 октября 2022 года составляет: 56 (пятьдесят шесть) рублей (без учёта НДС). В ходе составления Отчёта, оценщик также изучил аналогичные предложения на рынке, которые составили от 36 до 209 рублей, что соответствует и позиции ответчика.

К возражениям приложен отчёт об оценке N 360/2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра от 11.02.2019 на 409 опорах линии воздушной электропередачи размещен кабель связи, владельцем которого является ответчик. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, не оспорены ответчиком.

Договор возмездного пользования опорами между сторонами не заключался.

Спорные объекты переданы истцом в пользование третьему лицу без права распоряжения каким - либо образом. (договор аренды от 01.04.2020 N 1/20 пункт 4.2.9).

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора возмездного пользования опорами, принадлежащими истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт наличия у истца права собственности на спорные опоры подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств на все спорные объекты, договором купли-продажи, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны права на спорные опоры сняты ответчиком в судебном заседании.

Для установления рыночной стоимости размера платы за размещение кабеля связи на одной опоре, судом назначалась экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Однако, в материалы дела представлен ответ о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Суждение апеллянта о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, были оставлены без ответа, причём по вине истца, а не ответчика, документально не подтверждено и является субъективным мнением ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного решения, а именно ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 13.07.2022, 15:00, на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал; ответчик не был ознакомлен с поступившими документами, не имел возможности донести до суда свои возражения относительно данных документов; Ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку, фактически, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, были оставлены без ответа, причём по вине Истца, а не Ответчика и т.д., апелляционный суд исходит из того, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной. При этом, если представитель ответчика заранее знал о том, что не сможет явиться в судебное заседание, ответчик имел возможность направить другого представителя, направить ходатайства, если он планировал их заявить посредством почтовой связи или системы КАД.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, на которые указывает ответчик, которые бы являлись существенными и привели к принятию неверного судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств.

Апелляционным судом истцу предложено представить обоснование расчета размера неосновательного обогащения (199 руб. за одну опору) со ссылками на доказательства.

Истец сослался на справку Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" (информационная справка N 7/389), где указано, что выбранная стоимость предоставления доступа не превышает среднерыночную стоимость совместного подвеса (по данным справки верхняя граница стоимости совместного подвеса на январь 2019 года составляла 250 руб.).

Кроме того, истец представил сведения о том, что аналогичные договоры по указанной стоимости заключались Истцом и с другими контрагентами (операторами связи) как в пгт.Промышленная, так и в других районах Кемеровской области. Таким образом, истец оказывает соответствующие услуги по одной стоимости различным операторам связи, ответчик не поставлен в худшее положение.

Оценивая представленный ответчиком отчёт об оценке N 360/2022, как обоснование иной стоимости, апелляционный суд полагает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца, при этом, суд исходит из того, что отчет составлен по состоянию на более позднюю дату, чем период неосновательного обогащения, который заявлен истцом (дата обследования объекта оценки 04.10.2022, дата определения стоимости объекта 14.10.2022). Кроме того, исходя из представленного отчета, анализ фактических данных о стоимости услуги по предоставлению опор на размещения сетей связи производился оценщиком на основании данных расположения в иных регионов (Ивановской и других регионов). При этом, стоимости услуги по предоставлению опор на размещения сетей связи на территории Кемеровской области оценщиком не анализировалась.

Надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что заявленный размер платы 199 руб. за одну опору не является рыночным, ответчиком в материалы дела не представлены. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. При этом, количество опор заявленных истцом, совпадает со сведениями в отчете об оценке, представленном ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что истец не является надлежащим, отклоняются, поскольку противоречат правомочиям собственника взыскивать в данном случае неосновательное обогащение, кроме того, согласно материалам дела именно к истцу ответчик обращался за заключением договора, права ответчика не нарушаются, поскольку ответчик не ссылается на наличие двойного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты внесения платы за использование имущества истца ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков