Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-17780/22 по делу N А41-27129/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-27129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-27129/22 по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к ООО "Лекна" (ИНН 7704413624, ОГРН 1177746487390) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лекна" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственным контрактам в общем размере 9 322 864 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 614 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.09.2022 от ООО "Лекна" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ООО "Лекна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просилоставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты: - от 11.06.2021 N 0348200081021000866 на поставку оборудования для гинекологии - лот 30.1н (далее - Контракт N 1); - от 22.06.2021 N 0348200081021000944 на поставку оборудования для 2 32_12663713 кольпоскопии - лот З0.2н (далее - Контракт N 2); - от 31.05.2021 N 0348200081021000775 на поставку оборудования для гинекологии - Лот 30.6 (далее - Контракт N 3); - от 01.09.2021 N 0348200081021001357 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 9.2н (далее - Контракт N 4); - от 20.10.2021 N 0348200081021001613 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.1 (далее - Контракт N 5); - от 20.10.2021 N 0348200081021001614 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.2 (далее - Контракт N 6); - от 20.10.2021 N 0348200081021001618 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.5 (далее - Контракт N 7); - от 20.10.2021 N 0348200081021001б19 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.6 (далее - Контракт N 8); - от 20.10.2021 N 0348200081021001б20 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.7 (далее - Контракт N 9); - от 20.10.2021 N 0348200081021001б33 на поставку передвижных палатных рентгеновских аппаратов - лот 146 (далее - Контракт N 10); - от 20.10.2021 N 03482000810210016З4 на поставку передвижных палатных рентгеновских аппаратов - лот 146.1 (далее - Контракт N 11); - от 20.10.2021 N 0348200081021001б75 на поставку оборудования для лабораторий - лот 195 (далее - Контракт N 12); - от 20.10.2021 N 0348200081021001676 на поставку лабораторного оборудования - лот 179 (далее - Контракт N 13); - от 20.10.2021 N 0348200081021001681 на поставку оборудования для функциональной диагностики - лот 171 (далее - Контракт N 14); - от 20.10.2021 N 0З48200081021001600 на поставку медицинского оборудования - лот 134 (далее - Контракт N 15); - от 20.10.2021 N 0348200081021001569 на поставку лабораторного оборудования - лот 177 (далее - Контракт N 16); - от 20.10.2021 N 0348200081021001576 на поставку лабораторного оборудования - лот 191 (далее - Контракт N 17); - от 20.10.2021 N 034820008102I001577 на поставку лабораторного оборудованиялот 192 (далее - Контракт N 18); - от 20.10.2021 N 0348200081021001598 на поставку стоматологических установок - лот 136 (далее - Контракт N 19); - от 25.10.2021 N 0348200081021001692 на поставку аппаратов дыхательных реанимационных - лот 105.1 (далее - Контракт N 20); - от 25.10.2021 N 0348200081021001694 на поставку аппаратов дыхательных реанимационных - лот 105.4 (далее - Контракт N 21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по Контрактам по поставке и вводу товара в эксплуатацию в рамках срока исполнения контракта исполнялись не в полном объеме либо частично не в полном объеме, то есть исполнялись ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контрактов в следующих размерах: по Контракту N 1: 5% = 282345,55 рублей; по Контракту N 2: 5% = 1 421 529,85 рублей; по Контракту N 3: 5% = 2 153 509,54 рублей; по Контракту N 4: 5% = 393 000,00 рублей; по Контракту N 5: 5% = 300 000,00 рублей; по Контракту N 6: 5% = 300 000,00 рублей; по Контракту N 7: 5% = 250 000,00 рублей; по Контракту N 8: 5% = 250 000,00 рублей; по Контракту N 9: 5% = 250 000,00 рублей: по Контракту N 10: 5% = 425 000,00 рублей; по Контракту N 11: 5% = 350 000,00 рублей; по Контракту N 12: 5% = 234 901,00 рублей; по Контракту N 13: 5% = 495 485,19 рублей; по Контракту N 14: 10% = 193 344,99 рублей; по Контракту N 15: 5% = 209 000,00 рублей; по Контракту N 16: 10% = 89 870,00 рублей; по Контракту N 17: 5% = 332 l11,83 рублей; 4 32_12663713 по Контракту N 18: 10% = 293 466,00 рублей; по Контракту N 19: 5% = З75 000,00 рублей; по Контракту N 20: 5% = 417 500,00 рублей; по Контракту N 21: 5% = 306 800,00 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из толкования условий контрактов, изложенных в пунктах 11.7.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а так же Федеральным законом "О контрактной системе".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании пункта 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. Контрактов N 1, N 2 поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 90 дней с даты заключения Контракта (не позднее 09.09.2021 по Контракту N 1, не позднее 20.09.2021 по Контракту N 2).

Согласно пункту 5.1 Контракта N 3 поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 120 дней с даты заключения Контракта (не позднее 28.09.2021).

Пунктом 5.1 Контракта N 4 установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 60 дней с даты заключения Контракта (не позднее 3 1.10.2021).

В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 19.11.2021 по Контрактам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, не позднее 20.11.2021 по Контрактам N 13, 16, не позднее 25.11.2021 по Контракту N 20, не позднее 24.11.2021 по Контракту N 21).

Согласно условиям контрактов ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуг в указанные выше сроки, однако фактически обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается заключениями по результатам экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 11.7 контрактов, на основании которого истец начислил предъявленный к взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка, которая уже была удержана истцом по всем контрактам, что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

Более того, все контракты исполнен в 2021 году, что сторонами не оспаривается, в связи с чем размер начисленных штрафов не превышающих 5% цены контрактов подлежит списанию.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41- 27129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина