Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18237/22 по делу N А41-85/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-85/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представитель Гончаровская Т.А. по доверенности N 33 от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" - представитель Бондарев С.Д. по доверенности N 41/2022 от 22.02.2022, паспорт, диплом от 05.07.2018;

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Сафронов Д.В. по доверенности от 30.12.2021 N Д-14.3/302, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель Сафронов Д.В. по доверенности N 218 от 14.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-85/22 по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к акционерному обществу "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) о взыскании 19 245 452, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в деле N А41-85/22 произведена замена на стороне истца с Федерального агентства воздушного транспорта на Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" 1 934 545,30 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, - АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и ФКУ "Ространсмодернизация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице ФГУП "АГА (А)" (заказчик) и АО "Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 N 037310090920000031 (далее - контракт) по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Мирный" г. Мирный, Республика Саха (Якутия)" (далее - Объект).

Согласно п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1.1 контракта, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой Комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 12.1 Контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта (14.09.2020) по 30.12.2022.

Начальный и конечный сроки выполнения работ конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 13.1 контракта, цена работ составляет 9 622 726 467, 36 руб.

Согласно, п. 12.3 Контракта, в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, подрядчик направляет истцу дополнительное соглашение к контракту, предметом которого является согласование сторонами конкретизированного графика выполнения работ по контракту, составленного по форме приложения N 2 к контракту с учетом требований п. 12.1 контракта и графика оплаты выполненных работ.

Подрядчиком не исполнено данное обязательство, согласно п. 5.2 контракта, подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и осуществляет ее передачу уполномоченной заказчиком организации в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AUTOCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала строительства, подрядчик передает на согласование и утверждение уполномоченной заказчиком организации реестр планируемой к утверждению рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по контракту. Подрядчиком не представлен на согласование и утверждение график разработки рабочей документации.

По состоянию на 28.10.2021, подрядчиком не исполнены обязательства по п. 5.2., п. 12.3. Контракта, т.е., в этой части контракта допущены нарушения.

Согласно п. 28.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика (уполномоченной истцом организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

з) 0,2% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей.

В том числе, при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом:

Согласно п. 28.4.5 Контракта, за нарушение подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации.

Расчет штрафных санкций:

9 622 726 467, 36 х 0,2% = 19 245 452, 93 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет сумму в размере 19 245 452,93 руб. за нарушение обязательства, установленного п. 12.3 контракта.

Нарушенное подрядчиком обязательство о направлении дополнительного соглашения с конкретизированными графиками выполнения работ в адрес Государственного заказчика, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа за нарушение указанного обязательства должен быть определен в соответствии с п. 28.5 Контракта - 100 000 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия от 29.10.2021 N Исх-12153, с требованием уплатить штраф по контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и в указанной части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные. проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование об уплате штрафа, рассматриваемое в настоящем деле, связано с несколькими факторами:

- отсутствие дополнительного соглашения к контракту, предметом которого является согласование конкретизированного графика выполнения работ;

- нарушение сроков представления конкретизированного графика выполнения работ, соответствующего условиям контракта и требованиям законодательства РФ.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящем споре ответчиком нарушены требования контракта о сроках предоставления календарного графика разработки рабочей документации и реестра планируемой к утверждению рабочей документации.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 28.4.5. контракта в части расчета штрафа за нарушение требований контракта о сроках предоставления календарного графика разработки рабочей документации и реестра планируемой к утверждению рабочей документации, применив к указанному штрафу положения 333 ГК РФ, а также учитывая, что нарушение за отсутствие дополнительного соглашения к контракту, предметом которого является согласование конкретизированного графика выполнения работ не имеет стоимостного выражения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 934 545,30 руб. штрафа.

Однако судом первой инстанции в части определения размера штрафа за нарушение требований контракта о сроках предоставления календарного графика разработки рабочей документации и реестра планируемой к утверждению рабочей документации не учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку положения Закона N 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона N 44-ФЗ и Правил.

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка истца на то, что размер штрафа за нарушение требований п. 5.2. контракта в части передачи реестра планируемой к утверждению рабочей документации по объекту и календарного графика разработки рабочей документации следует исчислять исходя из положений п. 28.4.5 Контракта.

Пунктом 25.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в случающем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче реестра планируемой к утверждению рабочей документации по объекту и календарного графика разработки рабочей документации не имеет стоимостного выражения, что следует из самого обязательства, так и из судебной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402), то при расчете размера штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, следует исходить из п. 6 Правил и п. 25.8 контракта, который соответствует положениям Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем обязательств по выполнению работ по строительству и разработке рабочей документации не сопоставим с объемом обязательств, связанных с передачей реестра документации, а также календарного графика разработки рабочей документации, поэтому взыскание за неисполнение последнего неустойки, исчисленной из стоимости выполнения работ по строительству и разработке рабочей документации, является несоразмерным допущенному нарушению.

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в части передачи реестра планируемой к утверждению рабочей документации по объекту и календарного графика разработки рабочей документации, с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, размер штрафа составит 100 000 рублей (при цене контракта 9 622 726 467, 36 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за допущенные нарушения с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, согласно которым с ответчика надлежит взыскать фиксированный штраф с учетом Правил от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-85/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" 200 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета 1 239 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" в пользу акционерного общества "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич