Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-6682/22 по делу N А31-15137/2019

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А31-15137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ворониной Т.В., по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-15137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 4407000643, ОГРН 1024402035800)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

об обязании выполнить действия по замене поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании заменить за свой счет: два чугунных радиатора в помещении N 9 второго этажа; линолеум в помещении N 9, восстановить трубопровод нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении N 4 первого этажа, в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу г. Шарья, ул. П. Морозова, д.6, стр.2 (далее - спорное здание); а также об обязании ответчика провести работы по опрессовке системы отопления в спорном здании.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании ответчика провести работы по опрессовке системы отопления в спорном здании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, учитывающий все обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу договора Предприятие несет ответственность за состояние тепловой сети до наружной стены здания Общества, а истец несет обязанность по принятию мер по сохранности своего теплоизолирующего оборудования и тепловых сетей внутри здания. В акте об отключении отопления от 31.10.2018 указано, что истцу необходимо принять меры по предотвращению размораживания системы теплоснабжения. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на обеспечение своего имущества. Ответчик также указывает на массовые нарушения при прокладке системы теплоснабжения в здании истца, а также на нарушения правил эксплуатации указанной системы. Также заявитель жалобы указал, что представителями Предприятия заявлялось об истечении срока исковой давности, но судом первой инстанции указанные доводы не были приняты к сведению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у Общества проблем с системой отопления в период эксплуатации; указанная система смонтирована по проекту во время строительства здания, принята приемной комиссией, не ремонтировалась и ежегодно проверялась работниками Предприятия. Истец просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен и действует договор теплоснабжения от 02.04.2015 N 57 (далее - договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект истца - административное здание по адресу г. Шарья, ул. П.Морозова, д. 6, пом. 2 (пункт 1.1 договора, приложение N 3 к договору).

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отключении указанного здания от центрального отопления, сливе воды и выдуве из системы.

Актом от 31.10.2018 зафиксирован факт проведения ответчиком работ по отключению здания от центрального отопления, в ходе которых задвижки в тепловом пункте закрыты и опломбированы, вода из системы отопления сдренирована.

Претензией от 18.04.2019 истец уведомил ответчика, что в здании лопнули две батареи отопления на втором этаже и труба отопления на первом этаже, что свидетельствует о некачественном отключении и сливе воды из системы отопления в здании. В связи с причинением материального ущерба в здании истец предложил ответчику явиться для осмотра и фиксации факта испорченной системы отопления.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.04.2019 сообщил о том, что внутренние сети являются принадлежностью здания и ответственность за их содержание и ремонт возлагается на собственника здания; также сообщил об отсутствии у него обязательств по организации участия в осмотре повреждений.

25.09.2019 экспертом Кузнецовым Б.В. проведен осмотр повреждений в здании истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Актом осмотра от 25.09.2019 зафиксированы повреждения: в помещении N 9 второго этажа произошло разрушение (разрыв) секций чугунных радиаторов под двумя оконными блоками; разрыв трубопровода нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении N 4 первого этажа; пол из линолеума в помещении N 9 промочен и подлежит замене, как непригодный к дальнейшей эксплуатации. Размер ущерба согласно смете составил 47 498 рублей.

В связи с причинением материального ущерба ненадлежащими действиями ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшим у Общества материальным ущербом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору), границей балансовой и эксплуатационной ответственности является наружная стена спорного здания.

По условиям заключенного между сторонами договора Общество обязуется принять меры по сохранности своего теплоизолирующего оборудования и тепловых сетей в случае прекращения (ограничения) поставки тепловой энергии, в том числе, в случае обращения Общества о введении ограничения (пункты 3.1.16, 2.2.1 договора).

В таком случае ответственность за состояние тепловой сети внутри спорного здания возложена на Общество.

Из материалов дела следует, что актом от 31.10.2018 зафиксирован факт отключения отопления в спорном здании, произведенный по заявлению Общества.

Из пояснений ответчика следует, что отопление в спорном здании было прекращено путем закрытия задвижек в тепловом пункте, произведен слив системы отопления.

Акт от 31.10.2018 подписан представителями истца и ответчика, при этом со стороны истца замечаний к выполненным ответчиком работам не предъявлено. Доказательств каких-либо недостатков при проведении отключения спорного здания от отопления в материалы дела также не представлено.

Как следует из указанного акта, истцом проведено только отключение отопления, в связи с чем, Предприятие уведомило Общество о необходимости принять меры по предотвращению размораживания системы теплоснабжения, находящейся на балансе Общества (внутри спорного здания).

Вместе с тем, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения мероприятий по предотвращению размораживания системы теплоснабжения, проведения каких-либо работ, направленных на поддержание существующей системы отопления и сохранения целостности тепловой сети внутри спорного здания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 300-09/2020.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, появление выявленных дефектов (повреждения трубопровода) вызвано изменением агрегатного состояния теплоносителя (замерзания воды) в полостях чугунных радиаторов и части разводящих трубопроводов. На момент понижения температуры внутри помещений, принадлежащих Обществу, внутри системы теплоснабжения присутствовал теплоноситель. Причиной присутствия теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения является неполное опорожнение системы теплоснабжения при проведении работ по отключению спорного здания от наружных сетей теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 01-107-309-СТЭ.

Согласно выводам указанного заключения, состояние сетей теплоснабжения в здании можно охарактеризовать как крайне неэффективное и небезопасное из-за массовых нарушений при прокладке системы, что привело к отклонениям от строительных и противопожарных норм. На сетях можно наблюдать крайне низкое качество прокладки. Техническое состояние системы теплоснабжения можно охарактеризовать как ограниченно-работоспособное. Наиболее вероятной причиной аварии является наличие воды в элементах системы и разрушение их из-за замерзания воды внутри них. С учетом особенностей прокладки труб и монтажа радиаторов простое открытие спускных устройств не могло привести к полному опорожнению системы теплоснабжения.

В спорном здании выявлен факт разнонаправленности уклонов разная высота расположения разводящего горизонтального трубопровода, отклонения от горизонтали и вертикали радиаторов отопления, в связи с чем теплоноситель не может быть вылит самотеком и скапливается на низких участках.

Кроме того, система теплоснабжения внутри спорного здания не имеет запорной арматуры со штуцерами или фланцами с отверстиями для спуска воды или удаления воздуха. Многие отопительные приборы не выровнены по вертикали и горизонтали, что способствует накоплению воздуха и коррозии. Не выполнена тепловая изоляция трубопроводов. В летний период после отключения система отопления не заполнялась водой для защиты от внутренней коррозии.

Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения монтажа и эксплуатации не соответствуют требованиям, предъявляемым к технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установленным, в частности, пунктами 5.2.6, 6.1.3, 9.2.11, 9.2.20, 9.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании системы теплоснабжения внутри спорного здания, ответственность за которую несет Общество.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что со стороны Предприятия работы по отключению системы отопления спорного здания проведены в полном объеме без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными Предприятием работами по отключению спорного здания от отопления и произошедшим повреждением находящихся в здании труб теплоснабжения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, действия которого по отключению отопления в спорном здании привели к причинению ущерба имуществу Общества в связи с повреждением системы теплоснабжения.

В таком случае в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении со стороны Предприятия ущерба, причиненного имуществу Общества, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца в соответствии с результатом судебного рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-15137/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Волна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: 4407000643, ОГРН: 1024402035800) в пользу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224) 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина