Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12232/22 по делу N А07-28975/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-28975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции дорог и аэродромов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-28975/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашРент" - Ганиева Э.Р. (доверенность N 01/21 от 11.02.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - истец, ООО "БашРент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству и реконструкции дорог и аэродромов (далее - ответчик, АО "Донаэродорстрой") о взыскании 3 684 800 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем N 165/07 от 08.07.2021, 74 094 руб. 75 коп. пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 3 684 800 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем N 165/07 от 08.07.2021, 74 094 руб. 75 коп. пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, а также 41 484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб.

АО "Донаэродорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом приняты в качестве доказательства в подтверждение объема оказанных услуг путевые листы, при этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы на строительном объекте не производились в две смены. Ответственные лица заказчика на строительном объекте - мастер участка Перминов Д.Э. и производитель работ Солталиев А.А. работают на указанных должностях в АО "Донаэродорстрой" на полставки по совместительству, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Каждому из них в период оказания услуг закрывались по 4 часа работы на строительном объекте без выхода в выходные и праздничные дни. Тем не менее, истцом представлены путевые листы, в которых проставлены подписи указанных работников, подтверждающие по 22 часа ежедневной работы техники. Сами подписи не являются идентичными, разнятся в документах.

Объем оказанных услуг превышает сметный объем работ соответствующей техники согласно государственному контракту N 29 от 13.05.2020.

Кроме того истцом не исполнены требования договора о надлежащей работе систем объективного контроля работы техники (ГЛОНАСС), то есть заявленный истцом объем оказанных по договору услуг не доказан.

Также объем оказанных услуг не подтверждается нормативным расходом топлива на технике. Так, истцом указано, что в августе им было закуплено топлива в объеме 5 850 литров, исходя из заявленного объема оказанных услуг работы техники, расчетный расход составил 4,88 литра топлива на один час работы техники, что не соответствует заявленным нормам расхода техники Shantui, указанным на сайте завода изготовителя. Расход топлива техники истца занижен в три раза. Таким образом, техника истца не могла работать без заправки заявленное количество машино-часов.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы по делу, которые были отклонены судом.

Оказанный объем услуг и их стоимость возможно установить, проведя экспертизу по делу, а также предоставив дополнительные документы, находящиеся в распоряжении истца, а именно:

- техническую документацию на технику, оказывающую услуги по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 08.07.2021 бульдозер Shantui SD16, каток Shantui SR18MP-2, документы, подтверждающие право собственности/право владения указанной техникой;

- данные объективного учета работы техники по системе ГЛОНАСС за период оказания услуг техникой;

- заправочные ведомости (при наличии) техники на объекте на период оказания услуг;

- трудовые договоры (договоры ГП) с машинистами техники за период оказания услуг, табели учета рабочего времени, заказ-наряды.

От ООО "БашРент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании суда, назначенного на 14.10.2022, путем веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского" ЮФУ или СЧУ "ростовский центр судебных экспертиз", поставив на рассмотрение экспертов следующие вопросы:

1. Определить объем оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 08.07.2021.

2. Определить стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 08.07.2021.

Представитель истца возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности, апелляционной коллегией не усматривается, равно как и того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, поскольку ответ на поставленные вопросы может быть получен при изучении письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела: договоров и приложений к ним, путевых листов и иных документов.

Представленные вопросы для экспертного анализа не подлежат оценке посредством проведения судебной экспертизы, поскольку установление значимых обстоятельств по настоящему делу носит правовой характер и не требует специальных познаний, спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно пояснениям истца документы, подтверждающие объем оказанных услуг, представлены им в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем N 165/07, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по предоставлению специальной техники указанной в Приложении N 1 к договору - Спецификации, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях договора.

Стоимость за 1 час использования по условиям договора определена в следующих размерах:

- Бульдозер Shantui SD 16 - 2 900,00 рублей;

- Кулачковый каток SHANTUI SR18MP-2 - 2 700,00 рублей.

Стоимость перебазировки техники составила: бульдозера - 60 000 руб., катка - 50 000 руб.

15.07.2021 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 08.07.2021, которым приложение N 1 к договору "Спецификация" изложено в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.07.2021 к протоколу разногласий к договору от 08.07.2021, для осуществления оплаты исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленные документы каждые 15 дней отчетного месяца (до 15 числа отчетного месяца и до 30/31 числа отчетного месяца): счет на оплату; акт оказанных услуг; счет-фактуру; рапорт о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3) за отчетный период, заверенный представителями сторон. На услуги по перебазировке исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, транспортную накладную, платежные документы перевозчику, счет-фактуру.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.07.2021 расчеты между сторонами осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг в двухстороннем порядке на основании предоставленных документов заказчику согласно п. 4.2 договора.

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора заказчик вносит 100% предоплату за 100 часов оказания услуг спецтехникой и перебазировку техники на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Последующая оплата производится на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней после предоставления исполнителем оригиналов надлежащим образом оформленных документов и подписания акта оказанных услуг заказчиком, указанных в п. 4.2 договора, полностью закрывающих сумму ранее предоплаченных услуг.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал по заданию заказчика по договору услуги спецтехникой, а именно кулачковым катком SHANTUI SR18MP-2 в объеме 827 часов, бульдозером Shantui SD 16 - 1026 часов на участке Автодороги М-5 "Урал" 1548-1564 км на общую сумму 5 286 400 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги за июль 2021 года на основании платежных поручений N 83482 от 12.07.2021, N 84211 от 16.07.2021, N 84838 от 27.07.2021, N 86634 от 13.08.2021 на общую сумму 1 601 600 руб. Остаток задолженности за июль составил 40 600 руб.

За август 2021 года оплата оказанных услуг в сумме 3 352 900 руб. и за сентябрь 2021 года в сумме 291 300 руб. ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию N 15/01-09 от 15.09.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг спецтехники с экипажем N 165/07 от 08.07.2021, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с июля по сентябрь 2021 года истцом в материалы дела представлены УПД N 108 от 31.07.2021, N 118 от 15.08.2021, N 120 от 31.08.2021, N 134 от 27.09.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания УПД N 108 от 31.07.2021, N 118 от 15.08.2021, N 120 от 31.08.2021, N 134 от 27.09.2021, ответчик ссылается на завышение истцом объема выполненных работ.

В качестве доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.10.2021 N 896 (т. 1 л.д. 131), которое было направлено в адрес истца 21.10.2021 и получено 29.10.2021 (т. 2 л.д. 21).

Оценив представленное в материалы дела письмо ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо от 12.10.2021 N 896 содержит информацию о завышении объема оказанных услуг за август 2021 года по работе катка Shantui (20т) и необходимости приведения в соответствие с договором первичных отчетных документов по работе техники (предоставить Рапорта), при этом данное письмо не содержит мотивированного возражения на заявленный в УПД объем оказанных услуг за июль и сентябрь 2021 года.

По условиям договора оказания услуг спецтехники с экипажем N 165/07 от 08.07.2021, расчеты между сторонами осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг в двухстороннем порядке на основании предоставленных документов заказчику согласно п. 4.2. договора.

Поскольку в договоре отдельно не прописан срок рассмотрения документов по оказанным услугам, соответственно срок подачи мотивированных возражений, по смыслу пункта 4.3 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней для решения вопроса о принятии или отказе в принятии работ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок для подачи возражений по недостаткам оказанных услуг для ответчика составил 10 дней с момента поступления оригиналов документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, УПД за август 2021 года получены ответчиком 13.09.2021 (т. 1 л.д. 108-110), тогда как письмо о завышении объема выполненных работ за август 2021 года направлено в адрес истца только 21.10.2021 и получено им только 29.10.2021, то есть после получения ответчиком досудебной претензии и подачи искового заявления в суд (15.10.2021).

Таким образом, письмо от 12.10.2021 N 896, правомерно расценено судом первой инстанции как ответ на досудебную претензию, а не как письмо о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг за июль 2021 года и сентябрь 2021 года материалы дела не содержат.

При этом, указанные документы были получены ответчиком 13.09.2021 и 08.10.2021 (т. 1 л.д. 108-110, 112-114).

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо односторонних актов оказанных услуг также представлены путевые листы, оформленные по унифицированной форме N ЭСМ-2, подписанные ответственными на объекте ответчика лицами (т. 1, л.д. 44-103).

Представленные в материалы дела путевые листы (формы ЭСМ-2) подписанные со стороны ответчика подтверждают факт выполнения работ на объекте ответчика в указанном в путевых листах объеме (количестве часов, отработанных предоставленной техникой), на основании которых оформлены УПД N 108 от 31.07.2021, N 118 от 15.08.2021, N 120 от 31.08.2021, N 134 от 27.09.2021.

Доводы ответчика о том, что путевые листы, подписанные ответственными лицами на объекте заказчика, не соответствуют сменным рапортам, предоставленным ответчику, не принимается судом.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при необходимости по запросу исполнителя заказчик вправе организовать и обеспечить заправку специальной техники топливом, при этом топливо подлежит последующей реализации исполнителю по рыночным ценам. Количество топлива определяется на основании запроса исполнителя и отражается в рапорте о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3), либо в реестре отпуска топлива, которые подтверждают количество топлива, переданного исполнителю за отчетный период.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях обеспечения дизельным топливом Спецтехники истца на объекте ответчика между истцом и АО "ДЭП N 33" 26.07.2021 заключен договор поставки дизельного топлива, по условиям которого истец выступал покупателем, а АО "ДЭП N 33" - поставщиком.

Согласно подписанным с АО "ДЭП-33" документам количество заправленного топлива составило: за июль 2021 года - 2 900 литров, за август - 5 850 литров, за сентябрь - 650 литров.

Предоставление дизельного топлива в указанном объеме подтверждается подписанными между поставщиком и покупателем документами: УПД N 263 от 31.07.2021, N 238 от 31.08.2021 и N 273 от 30.09.2021.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на не подтверждение объема выполненных работ системами ГЛОНАСС отклоняется судом на основании следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора для оплаты оказанных услуг необходимо представление рапорта о работе строительной технике по форме ЭСМ-3, в котором указываются отработанные часы на определенную дату работы техники.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевые листы строительной машины унифицированной формы ЭСМ-2 являются утвержденной согласованной с Минфином России и Минэкономики России первичной учетной документацией введенной в действие с 1 декабря 1997 года по учету работы строительных машин и механизмов.

Истцом оформлены путевые листы формы ЭСМ-2, подтверждающие факт оказания услуг предоставленной техникой. Данный документ по содержанию идентичен рапорту по форме ЭСМ-3 - отражает вид работ, норму часов и дату выполнения работ и подписывается обеими сторонами.

Таким образом, указанные документы, апелляционная коллегия признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Кроме того как следует из ответа на претензию от 12.10.2021 N 896 (т.1 л.д.131), направленного ответчиком в адрес истца, доступ к системе ГЛОНАСС истцом был обеспечен, что согласуется с пунктом 3.10 договора, однако как указывает ответчик система ГЛОНАСС работает неустойчиво, данные поступают не в полном объеме. Однако, каких-либо доказательств оказания услуг техникой в меньшем объеме, в том числе и на имеющиеся данные системы ГЛОНАСС, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено государственного контракта N 29 от 13.05.2020, актов приемки работ (услуг) к нему, несмотря на наличие возражений и ссылок на данный контракт в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

О фальсификации документов, представленных истцом, в частности, путевых листов, ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания УПД) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом работ ответчику в спорный период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 3 684 800 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 74 094 руб. 75 коп. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просрочки, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 74 094 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-28975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции дорог и аэродромов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова