Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-1836/22 по делу N А54-8081/2020

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А54-8081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Сапрыкина В.В. (доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанский Радиозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-8081/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (г. Москва, ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774) в лице конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича (г. Москва, ОГРНИП 312774611901354, ИНН 771379743219) к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (г. Рязань, ОГРН 1116234000630, ИНН 6234087600), общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (г. Рязань, ОГРН 1026201255365, ИНН 6228020446), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 697.1- 03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 в сумме 6683943,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.07.2020 в сумме 1321134,88 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в лице конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 697.1-03/02- 113/2015.134.001 от 27.02.2015 в сумме 6 683 943,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.07.2020 в сумме 1 321 134,88 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (далее третье лицо).

Определением от 21.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее третье лицо).

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 697.1-03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 в сумме 6 378 197,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.07.2020 в сумме 1 229 067,85 руб. с дальнейшим начислением процентов с 08.07.2020 на фактическую сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами суда области, указывая на выполнение работ с недостатками, которые отражены в соответствующем акте.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (Заказчик) и акционерным обществом "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (Генподрядчик) заключен договор N 697.1-03/02- 113/2015.134.001 (т.1 л.д.22-39), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту строительства газовой котельной.

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по окончании их исполнения и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются календарным планом работ (Приложение N 1 к настоящему договору - т.1 л.д.40).

Из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 - т. 1 л.д. 57-64) следует, что общая стоимость работ, поручаемых Генподрядчику в соответствии с пунктом 1.1 и Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет 86 067 721,77 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость конкретных работ определена на основании Корректировки технического задания на проектирование от 01.12.2016 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, осуществляется Заказчиком на основании: - подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем Заказчика (техническим надзором), и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом; - подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); - подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке ПСД; - иных сопроводительных документов.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после предоставления счета на оплату. Заказчик вправе произвести авансирование в размере до 30% от стоимости договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), оплата укомплектованного, поставленного и смонтированного оборудования производится Заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончательная оплата пуско-наладочных работ, ввода объекта строительства в эксплуатацию, обучения производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после ввода объекта в промышленную эксплуатацию.

Сдача результатов работ, обозначенных в пункте 1.1.2 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: - по окончании работ до 25 числа ежемесячно Генподрядчик предоставляет Заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), вместе с исполнительной документацией в соответствии с РД-П-02-2006, паспортами и сертификатами на примененные материалы, исполнительными схемами. При предоставлении всех вышеуказанных документов.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести приемку выполненных работ и подписать акты по форме КС-2 и КС-3, либо представить мотивированные возражения в течение 10 рабочих дней (пункт 7.3.1 договора); - перед подписанием акта приемки выполненных работ Заказчик должен осмотреть результат работы. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом Генподрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте (пункт 7.3.2 договора); - устранение недостатков, допущенных Генподрядчиком при производстве работ и отраженных в двухстороннем акте, производится Генподрядчиком за его счет в дополнительно согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, процедуры приемки выполненных работ, предусмотренные настоящим договором, возобновляются (пункт 7.3.3 договора).

Сдача результатов ПНР, обозначенных в пункте 1.1.3 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: - по окончании ПНР Генподрядчик предоставляет Заказчику акты приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней произвести приемку выполненных работ и подписать акты приемки выполненных работ, либо представить мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней (пункт 7.4.1 договора); - перед подписанием акта приемки выполненных работ Заказчик должен осмотреть результат ПНР.

При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом Генподрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте (пункт 7.4.2 договора); - устранение недостатков, допущенных Генподрядчиком при производстве ПНР и отраженных в двухстороннем акте, производится Генподрядчиком за его счет в дополнительно согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, процедуры приемки выполненных ПНР, предусмотренные настоящим договором, возобновляются (пункт 7.4.3 договора). Согласно пункту 7.7 договора, по осуществлении ввода объекта в эксплуатацию Генподрядчик предоставляет Заказчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести приемку выполненных работ и подписать акты приемки выполненных работ, либо представить мотивированные возражения. Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Генподрядчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2015 стороны внесли изменения в техническое задание к договору N 697.1-03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 (т.1 л.д.54-55).

20.06.2017 между сторонами договора подписан акт ввода котельной в техническую эксплуатацию (т.1 л.д.65-66). При этом при осмотре и проверке работоспособности объекта выявлены дефекты, которые отражены в Приложении N 1 к акту от 20.06.2017 (т.1 л.д.67-68).

Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2017 по 10.07.2017 истец выполнил работы на общую сумму 6683943,96 руб., что подтверждается следующими документами: - актом (по форме КС-2) N 12 от 10.07.2017 на сумму 305746,46 руб. (т.1 л.д.72-74); - актом (по форме КС-2) N 15 от 10.07.2017 на сумму 1908008,82 руб. (т.1 л.д.75-98); - актом (по форме КС-2) N 16 от 10.07.2017 на сумму 984020,88 руб. (т.1 л.д.99-129); - актом (по форме КС-2) N 17 от 10.07.2017 на сумму 217567,80 руб. (т.1 л.д.130-145); - актом (по форме КС-2) N 27 от 10.07.2017 на сумму 2501600 руб. (т.1 л.д.146-148); - актом (по форме КС-2) N 28 от 10.07.2017 на сумму 767000 руб. (т.1 л.д.149-153); - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 10.07.2017 на сумму 6683943,96 руб. (т.1 л.д.70).

Указанные документы были направлены ответчику (т.1 л.д.69) и получены им 20.07.2017, однако ответчик документы не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией N 01-10/3262 от 18.10.2017 истец просил оплатить выполненные работы на сумму 6683943,96 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящего письма (т.1 л.д.154-155). Претензия N 01-10/3282 от 18.10.2017 получена ответчиком 19.10.2017 (т.1 л.д.156-157).

Претензией N б/н от 08.07.2020 истец повторно просил ответчика произвести оплату выполненных по договору N 697.1-03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 работ на сумму 6683943,96 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1321134,88 руб. (т.1 л.д.158-160). Претензия N б/н от 08.07.2020 была направлена в адрес ответчика 08.07.2020 (т.2 л.д.38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору N 697.1-03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 в сумме 6 683 943,96 руб., одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.07.2020 в сумме 1 321 134,88 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов несет заказчик.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В период с 10.05.2017 по 13.05.2017 проводилось комплексное опробование газового оборудования и автоматики безопасности, водогрейных котлов и газовых горелок в составе газовой котельной, о чем между акционерным обществом "Рязанский Радиозавод", акционерным обществом "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" составлен акт от 19.05.2017 (т.2 л.д.134). В ходе опробования установлено, что газовое оборудование и автоматика прошли 72-часовое комплексное испытание, система сработала устойчиво, в штатном режиме, к эксплуатации пригодно. Актом установлено, что эксплуатацию котельной и вспомогательного оборудования необходимо вести по разработанным режимным картам. Акт от 19.05.2017 подписан без замечаний и нарушений.

Актом об окончании наладочных работ (т.2 л.д.135) установлено, что все работы, выполненные в рамках договора подряда N 138-16 от 06.07.2016, по первичным режимно-наладочным испытаниям смонтированного оборудования котельной и водогрейных котлов с вентиляторными горелками в составе котельной производительностью 16 МВт, расположенной на территории акционерного общества "Рязанский Радиозавод" по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11, проведены и выполнены в полном объеме. Акт подписан акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" 05.06.2017, а акционерным обществом "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" подписан 11.09.2017.

14.06.2017 комиссией, в состав которой, в том числе, входили представители АО "Рязанский Радиозавод", АО "Фирма ОРГРЭС" и ООО "Теплостандарт", составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.4, л.д.10). Актом установлено выполнение ООО "Теплостандарт" работ по монтажу внутренних и наружных сетей газоснабжения котельной мощностью 16 МВт, расположенной на территории акционерного общества "Рязанский Радиозавод" по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11. В соответствии с решением комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, техническими условиями, инструкциями изготовителя, требованиями технических регламентов, законодательством Российской Федерации. Акт от 14.06.2017 подписан комиссией в полном составе, без замечаний и нарушений.

20.06.2017 между сторонами договора подписан акт ввода котельной в техническую эксплуатацию (т.1 л.д.65-66). При этом при осмотре и проверке работоспособности объекта выявлены дефекты, которые отражены в Приложении N 1 к акту от 20.06.2017 (т.1 л.д.67-68).

12.10.2017 акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" администрацией города Рязани выдано разрешение N 62-29-51-2017 на ввод объекта "газовая водогрейная котельная мощностью 16 МВт" в эксплуатацию (т.2 л.д.143- 146).

Как справедливо отметил суд области, акт ввода котельной в техническую эксплуатацию от 20.06.2017 подтверждает, что работы по строительству объекта выполнены, результат работ используется ответчиком.

Акты приемки работ направлены ответчику и получены им 20.07.2017 (т. 1, л. д. 69), таким образом, именно на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств основания, установленных ст. 753 ГК РФ для отказа в приемке работ и их оплаты.

Недостатки, отраженные в перечне дефектов (т. 1, л. д. 67), носят устранимый характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает также, что им составлен акт N 1 от 28.07.2017 (т. 2, л. д. 4), в котором изложены мотивы отказа от подписания полученных актов.

Истец, отрицая факт получения данного акта, считает, что работы приняты без замечаний.

Вместе с тем, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, акт N 1 от 28.07.2017 подлежит оценке на предмет обоснованности мотивов от подписания актов приемки.

Проанализировав мотивы отказа от подписания актов приемки, изложенные в указанном акте, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем отсутствует указание на какие-либо существенные, неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации результата работ, выполненных истцом (п. 2-6).

Относительно невозможности проверки по мотиву отсутствия первичных подтверждающих ценообразование документов судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик не лишен был возможности проверить соответствие отраженных в акте расценок согласованным сторонами в локальной смете. В акте N 1 от 28.07.2017 иного расчета стоимости работ с учетом согласованной сметы не приведено, как и указания на несоответствие каких-либо расценок локальной смете. Кроме того условия договора не предусматривают передачу заказчику каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ценообразование.

Ссылка ответчика на выполнение изоляционных работ иной организацией - ООО "Теплостандарт" не принимается во внимание по следующим основаниям.

Договор подряда с истцом заключен 27.02.2015, срок выполнения работ - май 2016 года (приложение N 1 к договору - срок выполнения работ15 месяцев).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства к договору согласовано выполнение изоляционных работ котельной (620 805 руб.), изоляционный работы на наружных сетях (257 389 руб.) (строки 9, 19). При этом в смете установлена стоимость без указания на объем работ.

Ответчик в материалы дела представил договор подряда от 10.11.2016 N 147-16 с ООО "ТеплоСтандарт" на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов газовой котельной (т. 2, л. д. 17) стоимостью 136 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1). Данные работы сданы ответчику по акту от 06.09.2018 (т. 2, л. д. 22),т.е. уже после ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время изоляционные работы поименованы в актах приемки, подписанных между истцом и ответчиком (т. 2, л. д. 76 - строка 53, л. д. 97- строка 29).

Как указывает истец, им в целях выполнения принятых обязательств по договору подряда от 27.02.2015 заключен договор с ООО "Теплострой" от 06.07.2016 N 138-16 (т. 2, л. д. 104). В приложении N1 к договору (т. 2 л.д. 110) стороны согласовали наименование и стоимость работ по договору, в частности, п. 2 приложения предусмотрена работа "Утепление труб в котельной" стоимостью 120 000 руб.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А54-8444/2017 установлено, что ООО "Теплострой" по договору от 06.07.2016 N 138-16 выполнило весь объем работ на сумму 4 786 365,80 руб., за исключением изоляции (утеплению) труб в котельной.

Так по выполнении договора подряда от 06.07.2016 N 138-16 14.06.2017 между АО "Фирма ОРГРЭС" и ООО "Теплостандарт" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/138-16 на сумму 1 125 600 руб. (т.3 л.д.51-54), N 2/138-16 на сумму 416 295 руб. (т.3 л.д.55-56), N 3/138-16 на сумму 2 280 750 руб. (т.3 л.д.57-61), N 4/138-16 на сумму 680 000 руб. (т.3 л.д.62), N 5/138-16 на сумму 193 720,80 руб. (т.3 л.д.63-64), N 6/138-16 на сумму 90 000 руб. (т.3 л.д.65-66). Стоимость выполненных работ составила 4 786 365,80 руб. При этом, в указанных актах нигде не указано, что ООО "Теплостандарт" выполняло работы по изоляции (утеплению) труб в котельной.

Однако указанное не исключает выполнение данных работ самим истцом.

Учитывая, что соответствующих изменений об исключении изоляционных работ из договора подряда с истцом от 27.02.2015 не вносилось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предметы договоров от 27.02.2015 N 679.1-03/02-113 и от 10.11.2016 N 147-16 в части изоляции идентичны или работы по изоляции в объеме, отраженном в актах по форме КС-2, КС-3, составленных истцом им фактически не выполнены или выполнены иными лицами.

Таким образом, заключение ответчиком договора от 10.11.2016 N 147-16 с иной организацией не влияет на права и обязанности сторон по договору от 27.02.2015 N 679.1-03/02-113.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что установление факта выполнения конкретных работ на объекте, их объема и стоимости требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Судом области неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, возлагающего именно на заказчика обязанность представить мотивированные возражения на акты приемки работ, учитывая что о проведении судебной экспертизы им не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения стоимости работ, отраженных истцом в актах по форме КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются письма ответчика, подтверждающие факты неисправностей оборудования. При этом в письмах ответчик сам ссылается на наличие неисправностей, возникших в период гарантийных обязательств (т.2 л.д.14-16, т.3 л.д.3). Между тем, надлежащее либо ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств по договору подряда N 697.1-03/02-113/2015.134.001 от 27.02.2015 не входит в предмет заявленных требований и не подлежит установлению в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае спор возник об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока. Ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует исполнительная документация на выполнение работ, а потому отсутствуют основания для приемки выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку ответчик в письме N 679/13147 от 30.10.2017 (т.2 л.д.14-16) подтвердил факт передачи истцом 23.08.2017 части первичной документации. Кроме того непредставление исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате работ. Заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском с требованием о передаче документации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.07.2020 в сумме 1 321 134,88 руб.

Суд области, проверив расчет процентов, признал обоснованным к взысканию сумму 1 229 067,85 руб. за период с 03.10.2017 по 07.07.2020.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-8081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик