Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28007/22 по делу N А56-111513/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-111513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Хариной И.С., после перерыва Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва Серчук Е.В. по доверенности от 01.01.2021 онлайн, после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): Никифорова Д.Ю. по доверенности от 28.09.2021 (до после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28007/2022) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-111513/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 454129, Челябинск, Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, ОГРН: 1027402694186, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 141506, г Солнечногорск, Московская обл., Солнечногорский р-н, ш 61 КМ Ленинградское, 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 53, ОГРН: 1057747161340, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 275,52 руб., неустойки в сумме 224 080 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 650 275,52 руб., неустойка в сумме 132 513,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению ответчика при вынесении решения судом первой инстанции не учтены требования ответчика, направленные к зачету к требованиям истца, доводы о наличии которых изложены как в отзыве на исковое заявление, так и во встречном исковом заявлении, возвращенном судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлены мотивированные возражения относительно требований ответчика, направленных к зачету.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НГКМ-ЧТПЗ/20 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются спецификациями к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2020 стороны установили, что Покупатель оплачивает транспортные расходы, связанные с доставкой товара, в течение 30 календарных дней со дня получения документов.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка, а ответчиком принят товар без замечаний. Сторонами также подписаны акты приема передачи товара и транспортных услуг без замечаний.

Размер задолженности по оплате транспортных услуг составил 2 650 275,52 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что 16.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НГКМ-ЧТПЗ/196, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией подлежал поставке товар на сумму 42 970 336,72 рубля по сроку 30.06.2021. В нарушение условий договора по товарным накладным N 69873 от 31.12.2021, 69874 от 31.12.2021 истец поставил товар на общую сумму 21 485 168,36 рублей, по товарным накладным от 27.04.2022 поставлен товар на сумму 21 485 168,36 рублей. Поскольку со стороны истца допущено нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик начислил неустойку в размере 2 148 516,84 рубля.

По мнению ответчика начисленная по договору N НГКМ-ЧТПЗ/196 неустойка подлежит зачету при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и неустойки в размере 132 513,78 рублей. Встречное исковое заявление возвращено определением от 11.07.2022. Оснований для проведения зачета встречных требований суд не усмотрел.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара по договору N НГКМ-ЧТПЗ/20 исполнил надлежащим образом.

Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку уплата задолженности в сумме 2 650 275,52 рублей ответчиком не произведена, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в общей сумме 224 080 рублей. С учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки (не более 5%) суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 132 513,78 рублей.

При этом, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НГКМ-ЧТПЗ/196, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией подлежал поставке товар на сумму 42 970 336,72 рубля по сроку 30.06.2021.

В нарушение условий договора по товарным накладным N 69873 от 31.12.2021, 69874 от 31.12.2021 истец поставил товар на общую сумму 21 485 168,36 рублей, по товарным накладным от 27.04.2022 поставлен товар на сумму 21 485 168,36 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку со стороны истца допущено нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик начислил неустойку в размере 2 148 516,84 рубля.

Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела зачет встречных требований не произвел, апелляционный суд полагает возможным и целесообразным в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 зачесть начисленную ответчиком и по существу не оспоренную истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде неустойку за просрочку поставки товаров по договору N НГКМ-ЧТПЗ/196 в сумме 2 148 516,84 руб.

Таким образом, апелляционный суд в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 полагает необходимым зачесть начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков поставки товара N НГКМ-ЧТПЗ/196 в сумме 2 148 516,84 руб. в счет подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости товаров по договору N НГКМ-ЧТПЗ/20 в сумме 2 650 275,52 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-111513/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 501 758,68 рублей, неустойку в сумме 132 513,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 914 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова