Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18089/22 по делу N А41-60800/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-60800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегян Ани Мишаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-60800/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Луховицы Московской области - Туманова О.С. по доверенности от 30.12.2021;

индивидуального предпринимателя Барсегян Ани Мишаевны - Шигидин С.В. по доверенности от 27.09.2022.

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсегян Ани Мишаевне (далее - ответчик, ИП Барсегян, предприниматель) с требованиями (с учётом уточнений):

1. взыскать задолженность по арендной штаге за период с 01.04.2019 по 09.08.2019 в размере 92 802 рубля 50 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2019 по 09.08.2019 в размере 1 610 рублей 49 копеек,

2. взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 30.03.2022 в размере 847 127 рублей 83 копейки.

3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 30.03.2022 в размере 75 685 рублей 92 копейки.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с администрации:

2 223 672 рубля убытков за период с 29.07.2019 по 06.07.2021;

671 003 рубля убытков за период с 07.07.2021 по 15.02.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - в части неосновательного обогащения и процентов, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не рассмотрел встречный иск в полном объеме. При этом настаивает на его обоснованности. Указывает, что у суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как именно уклонение администрации от заключения договора аренды с ответчиком было причиной неоформления договора на пользование земельным участком с ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и индивидуальный предприниматель Алёхин Виктор Николаевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.09.2016 N 1635, предметом которого является земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Луховицкий, г. Луховицы, ул. Горького, уч. 2, с кадастровым номером 50:35:0030108:531, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду по 09 августа 2019 года.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2016 за N 50-50/035-50/035/008/2016-6495/2.

В соответствии с договором от 21.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор переуступил Тугушеву Александру Хусаиновичу права и обязанности по договору.

Указанный договор о переуступке зарегистрирован 27.10.2017 за N 50:35:0030108:531-50/035/2017-2.

В соответствии с договором от 28.03.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Тугушев А.Х. переуступил Барсегян Ани Мишаевне (ответчик) права и обязанности по договору.

Указанный договор о переуступке прав и обязанностей зарегистрирован 09.04.2019 за N 50:35:0030108:531-50/035/2019-6.

В соответствии с выпиской из единого государственною реестра недвижимости (далее ЕГРН) об объекте недвижимости от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-44070175 в пределах земельного участка расположен объект недвижимою имущества с кадастровым номером 50:35:0030108:558.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данным объектом является магазин строительных материалов и промышленных товаров.

Объект принадлежит Барсегян А.М. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 07.12.2018 за N 50:35:0030108:558-50/035/2018-4.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030108:531 фактически находится в пользовании ответчика.

Договор аренды спорного земельного участка от 29.09.2016 N 1635 не расторгнут, акт приема-передачи спорного земельного участка сторонами не подписывался.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение 5 рабочих дней со дня получения такого предупреждения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет арендной платы за участок на дату подписания настоящею договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое являемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года составляет 92 802 рубля 50 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-44070194 об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030108:558 объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.03.2022.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской облает по делу N А41-5890/2020 администрацией был подготовлен проект договора аренды земельною участка, заключаемою без проведения торгов, от 13.01.2021 N 1635-н, подписанный уполномоченным должностным лицом и заверенный печатью со стороны администрации.

Проект вышеназванного договора направлялся в МАУ "МФЦ городского округа Луховицы Московской области" для подписания Барсегян А.М.

По истечении установленного срока договор вернулся как невостребованный.

20 мая 2021 года договор аренды земельного участка направлен Барсегян A.M. почтовым отправлением.

По мнению истца, Барсегян A.M., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов.

Учитывая изложенное, истец обращается также с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 10.08.2019 по 30.03.2022, в сумме 847 127 рублей 83 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 30.03.2022 составил 75 685 рублей 92 копейки.

Неоплата ответчиком спорной задолженности стала причиной обращения истца в суд с указанным иском.

Во встречном иске (с учетом его уточнения) предприниматель просит взыскать с администрации убытки, исчисленные в виде неполученной арендной платы по зданию со ссылкой на то, что из-за бездействия администрации по незаключению договора аренды земельного участка с ответчиком последний не смог своевременно ввести в эксплуатацию зданиена участке.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду фактического использования ответчиком спорного земельного участка. При этом суд отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени по земельному участку ввиду их добровольной оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленной упущенной выгодой и действиями администрации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае применительно к исковым требованиям администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Администрация доказала обоснованность своего иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Касательно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны администрации, выразившемся в неправомерном уклонении от заключения договора аренды земельного участка, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена в рассматриваемом случае в размере арендной платы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от наличия или отсутствия оформленного договора аренды плата за пользование земельным участком должна исчисляться на основании норм законодательства.

Указанное позволяло ответчику и при отсутствии заключенного договора аренды исчислять и оплачивать пользование земельным участком, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом фактического использования публичной земли.

В случае оформления с ответчиком договора аренды по ранее представленному заявлению предпринимателя плата за пользование земельным участком была бы такой же, как исчислил истец в рассматриваемом иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, податель жалобы указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате за использование земельного участка ввиду того, что им предпринимались действия по оформлению права пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

С учетом указанного ранее, ответчик как фактический пользователь земельного участка имел возможность оплачивать пользование участком.

Ввиду изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных процентов отсутствуют.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации по непредоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка ИП Барсегян были причинены убытки в форме упущенной выгоды, предприниматель обратилась с указанным выше встречным исковым заявлением.

Учитывая, что право собственности на нежилое здание было зарегистрировано только 15.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2022, суммы убытков заявлены 2 223 672 рубля убытков за период с 29.07.2019 по 06.07.2021, 671 003 рубля убытков за период с 07.07.2021 по 15.02.2022, что предприниматель подтверждает представленными заключениями специалистов, из которых следует, что величиной упущенной выгоды являются фактически арендные платежи от сдачи в аренду торговых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Также истец по иску о взыскании убытков истец в первую очередь должен доказать, что именно действия ответчика повлекли заявленные убытки.

Абзацами 3 и 4 на странице 3 решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-24634/2021, вступившего в законную силу, установлено: 18.02.2021 ИП Барсегян обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения было отказано по причине непредставления заявителем полного пакета необходимых документов в установленной форме.

Таким образом, решение администрации от 03.07.2019 N Р001-3349005790-24346497 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030108:531 не являлось основной причиной, послужившей основанием для отказа ввода объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию.

Таким образом, истцом по встречному иску достоверно не доказано, что заявленные убытки возникли именно из-за действий администрации.

Кроме того, предприниматель не доказал, что в случае ввода здания в эксплуатацию ранее оно было бы сдано полностью в аренду.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск в полном объеме, является необоснованным, так как ошибочное указание судом в решении неверной суммы встречного иска не свидетельствует о нерассмотрении судом всех требований.

При этом из мотивировочной части решения следует, что доводам по встречному иску судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-60800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегян Ани Мишаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина