Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-15967/22 по делу N А53-18659/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-18659/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу N А53-18659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН 6141041152, ОГРН 1116181004081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-18659/2022 с учетом исправительного определения от 29.08.2022 по делу N А53-18659/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана задолженность по договору субаренды N 01-30/10 от 30.10.2018 в размере 707 234 рублей 96 копеек, пени в размере 45 865 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 194 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 227 рублей 43 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что пени не могут быть начислены, начиная с 01.04.2022 года, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен, не представлены доказательства оплаты юридических услуг (платежное поручение), тем самым, истец не доказал несение заявленных судебных расходов, а также то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО "Спектр" (субарендодатель) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N 01-30/10 (далее по тексту - договор).

Субарендатор получил во временное владение и пользование следующее оборудование:

Электропогрузчик SC3020 1,3 (Спецификация N 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018);

Электроштабелер ESR4500-1,4 (Спецификация N 6 Дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2020);

Электроштабелер ESR4500-1,6 (Спецификация N 9 Дополнительного соглашения N 8 от 14.08.2020);

Электроштабелер ESR4500-1,6 (Спецификация N 10 Дополнительного соглашения N 9 от 28.08.2020);

Электропогрузчик SC4200 1,8 (Спецификация N 11 Дополнительного соглашения N 9 от 28.08.2020);

Электропогрузчик TFN CPD15J (Спецификация N 12 Дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2021).

Оборудование было передано ответчику по актам приема-передачи.

Размер субарендной платы на каждый вид оборудования установлен в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.4. договора субарендатор обязан произвести оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения счетов от субарендодателя. В случае нарушения срока внесения оплаты субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от общей суммы задолженности).

В нарушение пункта 4.4 договора, ответчик свои обязательства по внесению субарендных платежей за период с 01 января 2022 года по 30 мая 2022 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 780 919 рублей 96 коп.

По требованию субарендодателя субарендатором было возвращено оборудование в январе и феврале 2022 года, что подтверждается копиями актов возврата оборудования.

Истцом была направлена в адрес ответчика от 16 марта 2022 года с требованием о погашении просроченной задолженности.

31 марта 2022 года сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которому ответчик в срок до 30 апреля 2022 года обязался передать истцу в качестве отступного товар на сумму 1 073 685 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном общая сумма задолженности (1 780 929, 96 рублей) уменьшилась на размер отступного (1 073 685, 00 рублей) и составила 707 234, 96 рублей.

Однако ответчиком не был погашен остаток задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что ответчиком признана сумма задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 707 234 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 92 670 рублей 99 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения оплаты субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от общей суммы задолженности).

Факт просрочки установлен судом, доказательств своевременного внесения субарендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, согласно расчету истца размер пени составил 92 670 рублей 99 копеек, при этом пеня начислена по 28 мая 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что пени не могут быть начислены, начиная с 01.04.2022 года, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, пеня надлежит начислению по 31 марта 2022 года по просроченным обязательствам, возникшим до введения моратория.

Так, размер пени подлежит расчету, исходя из следующего:

- по УПД N 1841 от 01.10.2021: за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 - 10 548,76;

- по УПД N 1842 от 01.10.2021: за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 - 10 548,76;

- по УПД N 2085 от 01.11.2021: за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 - 6 874,47;

- по УПД N 2086 от 01.11.2021: за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 - 6 874,47;

- по УПД N 2295 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 - 3 555,76;

- по УПД N 2296 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 - 3 555,76;

- по УПД N 2298 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 - 3 555,76;

- по УПД N 2558 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 - 118,53;

- по УПД N 2559 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 - 118,53;

- по УПД N 2560 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 - 115,15;

- по УПД N 187 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 - 3 303,41;

- по УПД N 191 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 - 3 792,81;

- по УПД N 192 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 - 3 684,79;

- по УПД N 277 от 11.02.2022: за период с 12.05.2022 по 03.06.2022 - 888,72;

- по УПД N 392 от 28.02.2022: за период с 29.05.2022 по 03.06.2022 - 609,56;

- по УПД N 393 от 28.02.2022: за период с 29.05.2022 по 03.06.2022 - 731,41.

Размер пени составил 58 876 рублей 65 копеек.

Рассматривая ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер пени по договору за просрочку оплаты товаров на сумму 13 010 рублей 70 копеек, начисленные по обязательствам, возникшим после введения моратория (по УПД N 187 от 02.02.2022, N 191 от 02.02.2022, N 192 от 02.02.2022, N 277 от 11.02.2022, N 392 от 28.02.2022, N 393 от 28.02.2022).

Снижая неустойку на указанную сумму, суд также учитывает, что услуги по аренде были оказаны до введения моратория, но срок оплаты наступил после его введения, то есть формально обязательство возникло после введения моратория.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 865 рублей 95 копеек.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между ООО "Спектр" (заказчик) и Якимчук Юлией Сергеевной (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 10 марта 2022 года.

Согласно приложению N 3 от 27 мая 2022 года к договору исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО "Торговый дом Северо-Западный".

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 стоимость услуг составила 15 900 рублей.

Довод о том, что истцом не предоставлено доказательств несения заявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку понесенные истцом расходы в сумме 15 900 рублей на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 533 от 08.06.2022.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного выше суд полагает разумным и обоснованным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-18659/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева