|
21 октября 2022 г.
|
Дело N А67-5585/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Колупаевой Л.А.,
|
|
судей:
|
Назарова А.В.,
|
|
|
Чикашовой О.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8329/22) акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5585/2022 (судья М.А. Селиванова) по иску акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ИНН 7017298902 ОГРН 1127017001605) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421 ОГРН 1023301951177) о взыскании 9 905 481,01 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ланин К.С. по доверенности от 18.01.2021; паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - АО "Томский электротехнический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "Ковровский электромеханический завод", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 2022187315691412245215253/0030-СБ/2021 от 15.02.2021 в сумме 9 599 353, 68 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов 306 127,33 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2022187315691412245215253/0030-СБ/2021 от 15.02.2021. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора.
Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5585/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5585/2022 в части взыскания с АО "КЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 127,33 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорном случае необходимо для расчета процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применить ключевую ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.
Определением от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ежду АО "Томский электротехнический завод" (поставщик) и АО "Ковровский электромеханический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 2022187315691412245215253/0030-СБ/2021 от 15.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации N 1 (приложена к договору).
Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта N 2022187315691412245215253 от 16.12.2020 (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора, отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена на продукцию является ориентировочной и указывается в Спецификации N 1 к договору.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продукция по договору оплачивается по цене, согласованной Протоколом согласования цены между Поставщиком и покупателем. Согласованная цена является фиксированной в течение всего срока действия договора.
В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора, установлен порядок расчета за поставляемую продукцию, согласно которому покупатель вносит предварительную плату в размере 50% от стоимости продукции, а остальные 50% стоимости продукции оплачивает после письменного уведомления поставщика о готовности продукции.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.4).
В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, но до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение договора поставки N 2022187315691412245215253/0030-СБ/2021 от 15.02.2021 АО "Томский электротехнический завод" поставило ответчику продукцию на общую сумму 15 998 353,68 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N ЦБ-537 от 26.10.2021 на сумму 10 389 739,04 руб., N ЦБ-658 от 14.12.2021 на сумму 1 869 538,21 руб., N ЦБ-671 от 21.12.2021 на сумму 2 492 717,62 руб., N ЦБ-686 от 24.12.2021 на сумму 1 246 358,81 руб.
Согласно платежному поручению N 19667 от 22.10.2021 покупатель полученный товар оплатил частично - в сумме 6 399 000 руб., по расчету истца задолженность составила 9 599 353,68 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФо договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.4).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара АО "Томский электротехнический завод" на основании пункта 8.4 договора поставки начислило ответчику проценты в размере 306 127,33 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
При этом признаются необоснованными и отклонятся суждения ответчика о необходимости применения к спорному периоду ставки Банка России в размере 9,5%.
Нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.
В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, в размере 20%,
При этом ответчиком не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость изменения объема имущественных притязаний при неизменности содержания правонарушения и периода начисления процентов, свидетельствующих о том, что изменение размера ключевой ставки существенно повлияет на размер его имущественных потерь, равно как и явного выражения дисбаланса прав и экономических интересов участников спорных правоотношений.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указывает на установление механизма возмещения возникших у истца "экономических убытков" в связи с просрочкой исполнения обязательства, ввиду чего при расчете процентов должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права истца и покрыть его инфляционные и иные потери.
При этом установка регулятором спорного процента ключевой ставки, исходя из реальных экономических условий, является учетным фактором обстоятельств ведения предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает экономической обусловленности для применения иной ставки для расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически к этому и сводятся, апеллянт просит уменьшить размер взысканных судом процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответств
