Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-7255/22 по делу N А38-10261/2018

город Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А38-10261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели-колхоза "Нуктужский" (ОГРН 1021200559181, ИНН 1203001058) Танерова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 по делу N А38-10261/2018

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели-колхоза "Нуктужский" Танерова Ильи Алексеевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, АО "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", АО "Россельхозбанк" в лице головногоофиса, АО "Банк Йошкар-Ола", ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, АО "Сбербанк" головной офис, УФНС России по Республике Марий Эл, УФНС России по Приволжскому федеральному округу, и об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели-колхоза "Нуктужский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Танеров Илья Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", акционерного общества "Россельхозбанк" в лице головного офиса, акционерного общества "Банк Йошкар-Ола", публичного акционерного общества Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, акционерного общества "Сбербанк" головной офис, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу и об истребовании у них сведений о расчетных счетах и перечислениях средств по счетам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.09.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствие информации о действиях должника является препятствием для проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления в связи с невозможностью установления им достоверных сведений, необходимых для проведения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров Илья Алексеевич, о чем 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, АО "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", АО "Россельхозбанк" в лице головногоофиса, АО "Банк Йошкар-Ола", ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, АО "Сбербанк" головной офис, УФНС России по Республике Марий Эл, УФНС России по Приволжскому федеральному округу и об истребовании у них сведений о расчетных счетах и перечислениях средств по счетам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, названной процессуальной нормы предусмотрена возможность заявления соответствующими лицами двух видов ходатайств: лицом, не участвующим в деле - о вступлении в дело такого третьего лица; лицом, участвующим в деле - о привлечении к участию в деле лица, еще не участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 конкурсному управляющему отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, АО "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", АО "Россельхозбанк" в лице головногоофиса, АО "Банк Йошкар-Ола", ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, АО "Сбербанк" головной офис, УФНС России по Республике Марий Эл, УФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обособленный спор, касающийся прав и обязанностей перечисленных лиц, в рамках настоящего дела не инициирован. Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены. Соответствующие ходатайства ими самостоятельно не заявлены.

В третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, АО "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", АО "Россельхозбанк" в лице головногоофиса, АО "Банк Йошкар-Ола", ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, АО "Сбербанк" головной офис, УФНС России по Республике Марий Эл, УФНС России по Приволжскому федеральному округу сведений о расчетных счетах и перечислениях средств по счетам должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие отказ в предоставлении доказательств.

Напротив, материалами дела подтверждается предоставление сведений и информации управляющему налоговым органом, кредитными организациями (том 6, листы дела 93-111).

Несогласие конкурсного управляющего с представленными сведениями не подтверждает наличие иной информация.

Доказательства того, что конкурсным управляющим инициированы обособленные споры, по которым имеется необходимость истребования доказательств, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, заявителем не подтвержден довод о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у перечисленных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели-колхоза "Нуктужский" Танерова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 по делу N А38-10261/2018 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала, АО "Россельхозбанк" в лице Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский", АО "Россельхозбанк" в лице головного офиса, АО "Банк Йошкар-Ола", ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл N 8614, АО "Сбербанк" головной офис, УФНС России по Республике Марий Эл, УФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 по делу N А38-10261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели-колхоза "Нуктужский" Танерова Ильи Алексеевича в части отказа в истребовании доказательств - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис