Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-12026/24 по делу N А40-258836/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-258836/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу N А40-258836/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления делами президента Российской Федерации

(ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)

к ПАО "Россети московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по 01.09.2023 в размере 2 308 руб. 05 коп. за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 01.09.2023 в размере 36 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 05.02.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 308 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 308 руб. 05 коп. за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов в размере 36 руб. 48 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:3620, площадью 87 кв.м., местоположение: г. Москва, туп. 2-й Магистральный (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 27.09.2022 N 77:09:0005016:3620-77/051/2022-1) (далее - Участок).

На указанном земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции N 12521 с кадастровым номером 77:09:0000000:1144, площадью 38,4 кв.м., местоположение: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, тупик 2-й Магистральный, д. 7А, стр. 8 (далее - Трансформаторная подстанция). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 07.05.2009 N 77-77-24/014/2009-716.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2308 руб. 05 коп. за период 27.09.2022 по 01.09.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 Постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчик не мог не знать о факте неосновательного обогащения до даты получения претензии, то начисление процентов должно проводиться с даты получения претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил претензию об оплате задолженности 29.09.2023, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.09.2023 г., начисленных на сумму долга в размере 2 308 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу N А40-258836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.