Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-13172/22 по делу N А65-12593/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-12593/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 года по делу N А65-12593/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг"", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга"

третьи лица: Шаехов Радик Муратович, Общество с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Общество с ограниченной ответственностью "АСП", Индивидуальный предприниматель Дроздов Алексей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "АСП Трак",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 425 139.07 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ООО "Премьер-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (далее - ООО "ГК Премьер-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 425 139, 07 руб.

Дело N А65-12525/2020 и N А65-12593/2020 было объединено в одно производство с присвоением номера N А65- 12593/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - в размере 637 670,38 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2022 ответчик обратился в арбитражный суд к истцу о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.07.2022 заявление удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика 61 050 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика 26 800 руб. судебных расходов.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: копия договора на оказание юридических услуг от 04.03.2020 г., копия дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2020 г., копия дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020 г., копия дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2020 г., копии счетов на оплату, копии платежных поручений, подтверждающих оплату, копия письма от 06.03.2020 г. об изменении назначения платежей.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2020 ответчик (заказчик), с одной стороны, и ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" (исполнитель), с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик поручает, а ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию ответчика по судебным делам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.2. под юридическим обслуживанием в рамках договора понимаются следующие действия ООО "Юридическая фирма "Татюринформ": "1.2.1. Составление и отправка ответов на претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора; 1.2.2. Расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), указанных в п. 1.1. настоящего Договора; 1.2.3. Сбор необходимых документов; 1.2.4. Изучение судебной практики по вопросу определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга); 1.2.5. Составление и подача отзывов на исковые заявления; 1.2.6. Участие, в целях защиты интересов Заказчика, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению исковых заявлений по существу; 1.2.7. Подготовка и подача в случае необходимости процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь: ходатайства, заявления, отзывы; 1.2.8. Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебных дел; 1.2.9. Ознакомление с материалами дел, в случае необходимости; 1.2.10. Составление и подача апелляционных жалоб/отзывов на апелляционные жалобы, в случае необходимости; 1.2.11. Составление и подача иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, в случае необходимости; 1.2.12. Составление и подача кассационных жалоб/отзывов на кассационные жалобы, в случае необходимости; 1.2.13. Участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости; 1.2.14. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, в случае необходимости".

Стоимость услуг по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору составляет 755 000,00 рублей (НДС не облагается), из которых стоимость каждого судебного дела составляет:NА65-9009/2020 - 55 000,00 рублей; NА65-9802/2020 - 50 000,00 рублей; NА65-12517/2020 - 50 000,00 рублей; N А65-9554/2020 - 50 000,00 рублей; NА65-8523/2020 - 25 000,00 рублей; NА65-11148/2020 - 45 000,00 рублей; NА65-7355/2020 - 50000,00 рублей; NА65-9145/2020 - 25 000,00 рублей; N А65-9942/2020 - 50 000,00 рублей; NА65-11151/2020 - 55 000,00 рублей; NА65-12526/2020 - 50 000,00 рублей; NА65-13132/2020 - 100 000,00 рублей; NА65-12520/2020 - 75 000,00 рублей; NА65-12593/2020 - 75 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по делу А65-12593/2020 в судах первой, кассационной инстанциях представляли работники ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" Богинская Виктория Евгеньевна и Тубальцев Павел Васильевич, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями доверенностей б/н от 16.12.2019, б/н от 13.05.2020, протоколами судебных заседаний, а также приказом от 01.07.2018 о приеме на работу в ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" представителя Ответчика - Богинской В.Е., а также документ, подтверждающий смену фамилии представителя; приказом от 01.07.2018 о приеме на работу в ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" представителя Ответчика - Тубальцева П.В.

Доводу заявителя о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами по делу подтверждается участие ответчика в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объединенного дела N А65-12525/2020).

Суд также принял во внимание, что представителем подготовлены многочисленные документы, проделана объемная работа, стоимость которой является соответствующей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось с 08.06.2020 по 17.05.2022 (приблизительно 1 год и 11 месяцев).

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг на территории Республики Татарстан, с учетом продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд счел, что заявленные судебные расходы являются ниже рыночных, обычно применяемых по аналогичным спорам.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 61 050 руб.

Довод заявителя о неправильном определении пропорции является ошибочным.

Заявленная ООО "Премьер-Транс" к взысканию сумма исковых требований составляла 3 425 139, 07 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 637 670,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, следовательно требования удовлетворены на 18,62 %.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно исчислен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Премьер-Транс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу А65-12593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский