Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-7929/22 по делу N А13-6619/2022

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А13-6619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-6619/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Михайлович (адрес: 162601, Вологодская обл.; ОГРНИП 304352827100292, ИНН 352800625277; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения город Бабаево (адрес: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1053500444227, ИНН 3501003181; далее - Администрация) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 35:19:0302016:363 площадью 45,5 кв. м, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Гайдара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Решением суда от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы с учетом дополнений указывает, что судом в нарушение части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не правильно определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство по делу. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из пояснений истца, Предприниматель владеет и пользуется зданием с кадастровым номером 35:19:0302016:363 площадью 45,5 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей: 1, адрес: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Гайдара.

Указанное здание построено хозяйственным способом в период 2000-2004 гг. предыдущим владельцем - Бутяевой Валентиной Алексеевной, за счет собственных средств.

Для размещения указанного здания Бутяевой В.А. на основании постановления Администрации от 14.04.2003 N 64 по договору N 720 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара.

В 2004 году Бутяева В.А. продала указанное здание магазина Ивановой Екатерине Алексеевне по договору купли-продажи нежилого здания от 16 сентября 2004 года, зарегистрированного в БТИ Бабаевского района.

В связи со сменой собственника объекта Администрацией Ивановой Е.А. сначала по договору N 936, впоследствии Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района (далее - Комитет) по договору аренды от 29.12.2005 N 113-А предоставлен в аренду земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара.

В 2010 году Иванова Е.А. продала указанный объект Предпринимателю по договору купли-продажи нежилого здания от 01 июня 2010 года. Предпринимателем и Комитетом 07.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 592-А для размещения торгового павильона.

Поскольку права предыдущих собственников спорного объекта в установленном порядке не регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), у Предпринимателя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также то, что здание магазина соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 Постановления N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в ЕГРН.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект возведен в 2000-2004 гг., то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, при этом права на здание магазина в установленном порядке предыдущими собственниками объекта не регистрировались.

Совокупность условий для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ истцом не доказана.

Оснований для признания права собственности по статье 234 ГК РФ также не имеется, поскольку, как указано в пункте 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что Предприниматель в исковом заявлении указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Между тем из материалов дела видно, что предметом договоров купли-продажи от 16.09.2004, от 01.06.2010 является торговый павильон. Кроме того, по договору аренды от 29.12.2005 N 113-А, по договору аренды от 07.12.2010 N 592-А земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона (временного сооружения), о чем указано в пунктах 1.2 договоров. Разрешительной документации на возведение на земельном участке объекта недвижимости в материалы дела не представлено. При этом права Предпринимателя на спорное здание как на временное сооружение (движимое имущество) ответчиком, иными лицами не оспариваются.

Следует также отметить, что в силу пункта 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, и право собственности истца на здание магазина как на временное сооружение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права; нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-6619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова