Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-9831/22 по делу N А45-267/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (N 07АП-9831/2022) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-267/2022 о передаче дела по подсудности в рамках дела по заявлению профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025404723893), г. Бердск к 1) Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, г. Новосибирск; 2) Военной прокуратуре Центрального военного округа, г. Екатеринбург при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шадрина Максима Анатольевича о признании незаконными действий военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N368/1, как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязании военной прокуратуры Новосибирского гарнизона устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, о возложении расходов по государственной пошлине на военную прокуратуру Новосибирского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, учреждение, ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 1) Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, 2) Военной прокуратуре Центрального военного округа, о признании незаконными действий военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N368/1, как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязании военной прокуратуры Новосибирского гарнизона устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, о возложении расходов по государственной пошлине на военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Максим Анатольевич.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-267/2022 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт, оставить вопрос на рассмотрении в том же арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило анонимное обращение о противоправной деятельности руководителей организаций ДОСААФ России, расположенных на территории Новосибирской области.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военным прокурором гарнизона принято решение о проведении проверки N 368/1, о чем уведомлен руководитель организации - Шадрин М.А.

21.12.2021 в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона из военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону поступило обращение Немковой В. А., обусловленное опасениями возможного увольнения с занимаемой должности в ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России".

21.12.2021 должностным лицом военного прокурора гарнизона принято решение N 615 о проведении проверки в ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России", целью которой являлось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства.

Однако исполнителем проверки допущена техническая ошибка, в связи с чем вместо решения на проведение проверки подготовлено решение о продлении проверки от 20.07.2021 N 368/1, в котором указано на начало проведения проверки с 29.12.2021.

27.12.2021 решение направлено в адрес ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России".

24.12.2021 военной прокуратурой Новосибирского гарнизона выявлена данная ошибка, исправлена и 28.12.2021, то есть до начала проверки, решение о проведении с 29.12.2021 проверки N 615 в ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России" было доведено до руководителя проверяемой организации.

Не согласившись с действиями военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N368/1 как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, при этом исходил, в том числе, из перечня документов, отраженных в запросе от 27.12.2021 N Исорг-8- 2670-21/20001054 (графики работы сотрудников, табели рабочего времени, должностные инструкции, справки о заработной плате и другие).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно предписаниям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, обоснованно указал, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья

И.И. Бородулина