Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-4337/22 по делу N А43-1632/2022

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-1632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-1632/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюмика" (ОГРН 1165275075460, ИНН 5246050265) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" (ОГРН 1080326004000, ИНН 0323339898) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Алюмика" - Колкова А.А. по доверенности от 22.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмика" (далее - истец, ООО "Алюмика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" (далее - ответчик, ООО "БИК") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 048 866 руб., договорной неустойки за период с 05.12.2020 по 29.11.2021 в сумме 23 979 руб. 25 коп.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежаще извещен о принятии иска ООО "Алюмика" к производству и был лишен возможности участвовать в процессе судебного разбирательства, поскольку в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация об ИНН/ОГРН ООО "БИК"; ответчик не подписывал договор поставки N 127/20-ДП и спецификацию N 1 к нему, копии которых представлены в материалы дела; представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на данных документах отсутствуют подписи или оттиски печати со стороны покупателя. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алюмика" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 13.07.2022, от 10.08.2022, от 21.09.2022.

Результат рассмотрения процессуальных ходатайств, заявленных сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела, оформлен в виде протокольных определений от 10.08.2022, от 21.09.2022, от 12.10.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 ООО "Алюмика" (поставщик) и ООО "БИК" (покупатель) заключили договор поставки N 127/20-ДП, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам от покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции согласовываются и утверждаются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью сделки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок его оплаты:

- платеж N 1 - 40% в сумме 770 450 руб. 40 коп.,

- платеж N 2 - 50% в сумме 963 063 руб. по уведомлению перед отгрузкой,

- платеж N 3 - 10 % в сумме 192 612 руб. 60 коп. в течение трех рабочих дней после поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 926 126 руб., в подтверждение чего в дело представлены накладные от 05.12.2020 N 480, 22.01.2021 N 42, а также доверенности от 04.12.2020 N 154, от 22.01.2021 N 7, на получение материальных ценностей, выданные ООО "БИК" в отношении лиц, расписавшихся в получении товара.

В обоснование иска указано, что ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара исполнил частично - в сумме 877 260 руб. (платежное поручение от 16.11.2020 N 99), в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 1 048 866 руб., от погашения которой в добровольном порядке ООО "БИК" уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Алюмика" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 сторонами посредством обмена электронными образами документов заключен договор поставки от 09.10.2020 N 127/20-ДП.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, который получен с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлен в виде нотариального протокола осмотра доказательства от 10.09.2022 с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из протокола осмотра доказательств следует, что 18.11.2020 с электронной почты 03mail@list.ru на электронный адрес истца - spiridonov@alumica.ru был направлен список потребностей ООО "БИК", соответствующий Спецификации N 1 от 09.10.2020; 24.11.2020 с адреса 03mail@list.ru на адрес электронной почты spiridonov@alumica.ru направлен подписанный договор поставки от 09.10.2020 N 127/20-ДП и карточки согласования изделий, соответствующие по наименованию и количеству товара содержанию Спецификации N 1 и накладным от 05.12.2020 N 480, 22.01.2021 N 42; 05.12.2020 и 22.02.2020 с адреса 03mail@list.ru на адрес ivleva@alumica.ru направлены доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара в накладных от 05.12.2020 N 480, от 22.01.2021 N 42.

Факт принадлежности ООО "БИК" адреса электронной почты 03mail@list.ru подтверждается в том числе путем подачи процессуальных документов в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр", в частности ходатайства об ознакомлении с материалами дела 27.04.2022 (том 1, л.д. 54).

При этом из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 ООО "БИК" перечислило ООО "Алюмика" 877 260 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 09.10.2020 N 127/20-ДП, на что прямо указано в назначении платежа в платежном поручении от 16.11.2020 N 99.

Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу о заключенности договора поставки от 09.10.2020 N 127/20-ДП.

Ссылка ООО "БИК" на фальсификацию представленных истцом в дело доказательств не принята арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что ООО "БИК" будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по делу, не заявлял суду первой инстанции о фальсификации договора поставки, спецификации к нему, а также доверенностей и накладных, в связи с чем оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела не имелось.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 1 926 126 руб. подтверждается материалами дела, а именно накладными от 05.12.2020 N 480, от 22.01.2021 N 42, содержащими подпись лица, получившего товар, и доверенностями от 04.12.2020 N 154, от 22.01.2021 N 7, выданными ООО "БИК" в отношении лиц, расписавшихся в получении товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 048 866 руб., в связи с чем задолженность в указанном размере на законных основаниях взыскана с ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 05.12.2020 по 29.11.2021 в сумме 23 979 руб. 25 коп. судом проверен и признан выполненным арифметически методологически верно. Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии иска ООО "Алюмика" к производству и был лишен возможности участвовать в процессе судебного разбирательства, поскольку в карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" отсутствовала информация об ИНН/ОГРН ООО "БИК", апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 31.01.2022, а также определение суда от 18.02.2022 были направлены ООО "БИК" по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 3, 47).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "БИК" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Неуказание ИНН/ОГРН ООО "БИК" в карточке дела не свидетельствует о невозможности получения соответствующей информации в "Картотеке арбитражных дел", поскольку настоящее дело отыскивается по наименованию ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "БИК" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-1632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк