Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-5528/22 по делу N А14-8022/2022

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А14-8022/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-8022/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ОГРН 1023601537850, ИНН 3666053515) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430) о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - истец, ООО "Союзкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройТехМонтаж") о взыскании 39 050 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу N А14-8022/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ из давальческого материала, за качество которого несет ответственность заказчик. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие возможности подтвердить свою позицию доказательствами в результате действий истца по самостоятельному устранению недостатков.

В материалы дела от ООО "Союзкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Союзкомплект" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 05/04-19/38, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из материала заказчика и из своего материала, выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к настоящему договору) комплекс строительно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: г. Пенза ул. Суворова, стр. 10, 1 этаж.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, определяется в согласованной смете на выполнение строительно-отделочных работ (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по смете на строительно-отделочные работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 01.06.2019, при условии получения аванса от заказчика до 06.04.2019 (п. 3.1 договора).

Подрядчиком предусмотренные договором работы были выполнены, сданы истцу по актам формы КС-2, КС-3 N 9 от 18.09.2019. Заказчиком работы приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации объекта выявились недостатки выполненных работ в зоне кассы и входной группы, а именно в зоне кассы отслоилась плита от стены, в зоне входной группы ступени частично разрушились - плиты частично разломились, во многих местах отошли от основы, разломы на углах ступеней.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 05.08.2021 о вызове представителя для фиксации и составления акта выявленных дефектов.

После проведения осмотра объекта и фиксации выявленных дефектов истец направил ответчику уведомление от 12.08.2021 с приложением акта выявленных дефектов N 1 от 10.08.2021 с требованием об устранении недостатков, отраженных в данном акте.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов истцом для устранения выявленных дефектов в соответствии с п. 7.5 договора был привлечен ИП Бурмистров М.В.

В связи с понесенными расходами на устранение недостатков истец обратился к ответчику с претензией исх.130-к от 25.01.2022 о возмещении расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.6 договора установлен срок гарантии надлежащего качества результата работ, при условии правильной эксплуатации в течении 2 лет с даты подписания сторонами последнего, в рамках настоящего договора акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работ, за исключением материалов заказчика.

Поскольку ответчик выполнил работу по договору и передал ее результат истцу 18.09.2019, а претензия с требованием устранить дефекты направлена 16.08.2021, то требование истца об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.4-7.5 договора подрядчик обеспечивает качество выполненных работ. В случае, если заказчиком в период выполнения подрядчиком работ, при их приемке или в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный с заказчиком срок устранить данные недостатки для обеспечения их надлежащего качества. При этом подрядчик за свой счет приобретает испорченный им материал.

В случае, если подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы либо поручить устранение недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет подрядчика и должны быть оплачены им по счету заказчика в течение 7 дней с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Таким образом, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Возражая против иска, подрядчик указывал на выполнение работ из давальческого материала, ответственность за качество которого несет заказчик.

Из пунктов 1.1, 4.1, 7.6 договора следует, что работы выполнялись из материала заказчика, на который не распространяется гарантия качества.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения согласованы сторонами в п. 5.4 договора.

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика на основании статьи 716 ГК РФ уведомления о приостановлении работ в связи с недоброкачественностью предоставленного заказчиком материала в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих, что предоставленный заказчиком для производств работ материал, был некачественным, не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика фототаблица, представленная истцом не может являться достаточным доказательством для вывода суда о ненадлежащем качестве давальческого материала.

Кроме того, ответчиком для определения качества выполненных работ и использованных материалов было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "НИЛСЭ".

Согласно представленному ответчиком ответу АНО "НИЛСЭ" от 13.07.2022 N 211 экспертная организация имеет возможность провести экспертизу для ответа на вопрос: "Имеются ли недостатки в зоне входной группы на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Суворово, д.10, зафиксированные в акте выявленных дефектов N 1 от 10.08.2021". В отношении вопроса N 2 качества материала (плитки) проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия специалиста.

В возражениях на ходатайство истец указал на устранение недостатков иным лицом с заменой плитки, уложенной ответчиком, то есть после устранения недостатков экспертиза работ ответчика невозможна.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано ввиду невозможности ее проведения из-за отсутствия объекта исследования (ненадлежащий результат работ).

Довод ответчика об отсутствии у заказчика при приемке выполненных работ, не указании в акте выполненных работ замечаний о недостатках рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки без каких-либо разногласий и замечаний не лишает его права ссылаться на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ и не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы в течение гарантийного срока по договору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о наличии недостатков, судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 12.08.2021, акта выявленных дефектов от 10.08.2021 и фото-таблицы письмом от 16.08.2021 с присвоенным почтовым идентификатором 39400430348529.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 39400430348529 указанное письмо получено ответчиком 08.09.2021 (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что корреспонденцию суда направленную по адресу государственной регистрации (этот же адрес указан в договоре) ответчик также не получал и она возвращена суду по причинам "выбытия организации из данного адреса" (т.1. л.д.38, 43).

Ссылка ответчика на то, что истцом устранены недостатки в полном объеме самостоятельно без проведения экспертизы, в связи с чем ответчик лишен права доказывать свою правоту, отклонены судом области, поскольку проведение экспертизы не является обязательным в силу действующего гражданского законодательства.

Как верно отметил суд области, после получения акта о выявленных недостатках подрядчиком не заявлялось возражений относительно причин возникновения недостатков, не предпринимались меры по их устранению, в связи с чем у истца в соответствии с положениями договора (раздел 7) возникло право на самостоятельное устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта заказчиком подрядчик не представил.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. Право выбора конкретного способа такой защиты также принадлежит заказчику.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основание изложенного, заявленный истцом способ защиты права как возмещение расходов на устранение недостатков соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требований заказчика об устранении недостатков истец понес убытки, связанные с устранением недостатков силами третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 39 от 18.10.2021 на сумму 39 050 руб., платежным поручением N 6849 от 11.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными в связи с устранением недостатков выполненных работ, ответчик данные недостатки добровольно не устранил, требования истца о взыскании 39 050 руб. убытков виде расходов на устранение недостатков работ являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-8022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина