Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-13995/22 по делу N А32-30690/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-30690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киселева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2022 по делу N А32-30690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг"

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Алексеевичу

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "ЗерноЮг" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Коростелева Ю.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - истец, ООО "ЗерноЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Киселев А.А.) с иском о возмещении убытков: 431 640 рублей - реального ущерба, 519 777 рублей - упущенной выгоды (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Киселева А.А. в пользу ООО "ЗерноЮг" реальный ущерб в размере 356 947 рублей, упущенная выгода в сумме 519 777 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего выпас животных на не принадлежащих ему земельных участках, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей посевов).

Проверяя расчет реального ущерба, представленного истцом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованном включении истцом в затраты суммы страховых взносов, уплаченных во внебюджетные фонды, в рамках обязательного социального страхования и страхования от несчастных случаев на производстве в сумме 83 873,81+653,77 = 84 527,88 руб., и указал, что размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составил 356 947 руб., общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 519 777 рублей +356 947 рублей = 876 724 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселев А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные в постановлении административной комиссии Бесленеевского сельского поселения N 2 от 30.06.2020, без учета сведений об обжаловании указанного постановления в Мостовской районный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "ЗерноЮг" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ООО "ЗерноЮг" поступило ходатайство о вызове свидетеля - Щербины А.А., который осуществлял охрану полей ООО "ЗерноЮг" в период с 2020 по 2021 г.

При рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЗерноЮг" ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Более того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Киселев Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306234214900067, ИНН: 143300167967, дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2006, дата прекращения деятельности: 30.08.2021.

ООО "ЗерноЮг" является арендатором земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:20:0603001:112, 23:20:0603001:113, 23:20:0603001:114, 23:20:0603001:116, 23:20:0603001:117, расположенных в Мостовском районе в границах ААП "Бесленеевское", на которых занимается выращиванием сельскохозяйственных культур.

В июне 2020 года на указанных земельных участках произведена потрава посевов лошадьми, в результате потравы уничтожены посевы кукурузы на земельных участках площадью 72 900 кв. м (7,29 га).

Комиссией администрации Бесленеевского сельского поселения составлен акт обследования от 03.06.2020, которым зафиксирован факт потравы. Актом обследования также установлено, что по полям передвигались и выпасались животные, косяк лошадей в количестве 24 голов. В результате обследования установлено: растения кукурузы находятся в фазе всходов, повреждения растений значительны, сломаны и растоптаны стебли растений, на поле имеются многочисленные следы животных лошади и крупного рогатого скота. Площадь потравы составила 72 900 кв. м. (т. 1, л.д. 19).

30.06.2020 по факту нарушений Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность путем бесконтрольного содержания и передвижения животных (КРС), на территории Бесленеевского сельского поселения, административной комиссией Бесленеевского сельского поселения в отношении, в том числе, Киселева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2 (т. 1, л.д. 14-16).

30.06.2020 административной комиссией Бесленеевского сельского поселения в отношении Киселева А.А. принято постановление по делу об административном правонарушении N 2, согласно которому Киселев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 (1) Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (бесконтрольное содержание сельскохозяйственных животных, причинивших ущерб зеленым насаждениям (кукуруза), назначено наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 17,18).

ООО "ЗерноЮг", полагая о причинении ему материального ущерба в результате потравы посевов лошадьми и уничтожения посевов кукурузы на земельных участках, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 8 статьи 12, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд первой инстанции, полагая доказанными обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения при наличии об этом постановления административного органа, посчитал, что причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу принадлежащих ему животных со стороны ответчика. Предпринимателем не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада, что явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, установлены в ходе административного расследования, о чем в материалы дела представлены: протокол заседания комиссии Бесленеевского сельского поселения по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 N 2; акт обследования от 03.06.2020; постановление административной комиссии Бесленеевского сельского поселения по делу об административном правонарушении N 2 о признании Киселева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 (1) Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (бесконтрольное содержание сельскохозяйственных животных, причинивших ущерб зеленым насаждениям (кукуруза), назначении наказания в виде предупреждения.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 2 от 03.06.2020 следует, что протокол составлен в отношении Киселева А.А., при этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: дата и место рождения, а также место его жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 2 от 03.06.2020 также следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева А.А.

Из содержания постановления административной комиссии администрации Бесленеевского сельского поселения N 2 от 30.06.2020 в отношении Киселева А.А. следует, что оно было принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева А.А.

Решением Мостовского районного суда от 27.06.2022 постановление Административной комиссии Бесленеевского сельского поселения N 2 от 30.06.2020 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 (1) Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" отменено.

Решением Краснодарского краевого суда от 19.02.2022 по делу N 21-2364/2020 указанное решение и постановление административной комиссии администрации Бесленеевского сельского поселения N 2 от 30.06.2020, принятое в отношении Киселева А.А., отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указал, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производстве по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о правомерности выводов, изложенных в постановлении административной комиссии администрации Бесленеевского сельского поселения N 2 от 30.06.2020 и обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования, в отношении Киселева А.А., отсутствует.

Учитывая изложенное, а также доводы заявителя жалобы о том, что о ходе рассмотрения указанного административного дела извещен не был, следовательно, участие в административном расследовании не принимал, суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом документы критически, поскольку все они составлены в одностороннем порядке, без извещения и уведомления об этом ответчика.

Иных документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком выпаса скота на земельном участке истца, в дело также не представлено.

Доводы истца о том, что соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями апелляционным судом не принимаются. При отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт порчи именно ответчиком посевов истца, отсутствии обозначений границ земельных участков на местности, позволяющих четко при визуальном осмотре установить, что тот или иной участок принадлежит истцу либо ответчику (что неоднократно в судебном заседании подтвердил представитель истца), одних свидетельских показаний, основанных на субъективном мнении свидетеля (либо третьего лица) относительно обстоятельств дела, не достаточно. Иных документов в обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 01.09.2022 суд предложил ИП Киселеву А.А. представитель сведения о том, на каких конкретно земельных участках был выпас скота.

Во исполнение указанного определения ИП Киселевым А.А. представлены копии документов, подтверждающих, что на основании договора аренды N 07, заключенного 01.03.2020 с Киселевой А.И., в пользовании предпринимателя находились земельные участки с/х назначения, расположенные в Мостовском районе, с/пос. Шедокское, в границах АО "Псебай" (КН: 23:20:1203001:913; 23:20:1203001:914; 23:20:1203001:915; 23:20:1203001:916), на которых осуществлялся выпас скота.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние от овчарен, где находился крупный рогатый скот ответчика, до земельных участков истца составляет примерно 1,5 км.

Таким образом, представленные по делу доказательства в своей совокупности не могут служить основанием для вывода о наличии деликтного обязательства между сторонами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЗерноЮг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-30690/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-30690/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.06.2021 N 1358 госпошлину в размере 6 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Алексеевича (ИНН 143300167967, ОГРНИП 306234214900067) расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева