Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-17089/22 по делу N А41-39304/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-39304/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КРОСТ-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

по делу N А41-39304/22 по исковому заявлению

ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996)

к ООО "АТС+" (ОГРН 1145032008351, ИНН 5032284700)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 700 руб., неустойки за период с 23.04.2018 по 17.03.2022 в размере 12 785 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТС+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 700 руб., неустойки за период с 23.04.2018 по 17.03.2022 в размере 12 785 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, указал, что все работы по договору выполнил, замечаний от истца не поступило, однако подтверждающих документов ответчик не имеет за истечением более 5 лет, а также неведением фактической деятельности, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-39304/22, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 17 августа 2022 года) в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КРОСТ-Д" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "КРОСТ-Д" (далее - Заказчик) и ООО "АКЦЕПТТЕХСТРОИПЛЮС" (далее - ООО "АТС+", Подрядчик) заключен договор строительного подряда N П-18/01 на выполнение работ по ремонту стеклопакетов на объекте по адресу: г. Москва, с/п Сосенское, пос. Газопровод.

Стоимость работ определена на основании Сметного расчета и составляет 255 700,00 рублей.

Срок выполнения работ - 21 календарный день со дня получения авансового платежа (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением N 1906 от 29.03.2018 Заказчиком перечислен аванс в размере 255 700,00 рублей.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - 20.04.2018.

Согласно п. 8.2 Договора срок действия Договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Как указал истец в иске, по состоянию на 17.03.2022 Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступал, работа по Договору Подрядчиком не выполнена, результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, не исполнены.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ Заказчиком в адрес Подрядчика 17.03.2022 направлена досудебная претензия N 01-08/476, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора N П-18/01 от 27.02.2018, требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 255 700,00 рублей и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с указанным истец, полагает, что учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 255 700,00 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения Работы, указанного в п. 3.1. Договора, а также за несоблюдение сроков исполнения иных обязательств Подрядчика - уплаты Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ.

Истцом рассчитана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.04.2018 по 17.03.2022, с учетом 5 % ограничения составляет 12 785,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал датой начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 708, пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ дату истечения срока выполнения работ по Договору - 21.04.2018. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истек к 21.04.2021, тогда как истец обратился в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 30.05.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности стал основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Договор, сторонами которого являются истец и ответчик, является договором подряда, и был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением истцом письма от 17.03.2022, которое было возвращено организацией почтовой связи 21.04.2022.

Таким образом, на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 21.04.2022 является датой расторжения Договора.

Факт выполнения работ ответчиком документальными доказательствами не подтверждён, то есть отсутствует встречное исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 21.04.2022 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора (с 21.04.2022).

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011, определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и др.).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения через систему "Мой арбитр" 30.05.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 255 700 руб., требования о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.04.2018 по 17.03.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 12 785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами с пункте 7.2 Договора согласовано взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, соответствующим законодательству и условиям Договора.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 785 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 370 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 17 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-39304/22, отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТС+" (ОГРН 1145032008351, ИНН 5032284700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) неосновательное обогащение в размере 255 700 руб., неустойку за период с 23.04.2018 по 17.03.2022 в размере 12 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова