Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11758/22 по делу N А60-6412/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-6412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года

по делу N А60-6412/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680, далее - общество "МК СМУ-1")

к обществу с ограниченной ответственностью "Следящие тест - системы" (ОГРН 1137746484138, ИНН 7721796737, далее - общество "СТС")

о взыскании убытков,

по встречному иску общества "СТС" к обществу "МК СМУ-1"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "МК СМУ-1" (посредством веб-конференции): Ренгач Р.Ю., доверенность от 12.10.2022,

от общества "СТС": Зюба О.А., доверенность от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество "МК СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТС" о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением шеф-монтажных работ в сумме 274 494,60 руб., в том числе 170 800 руб. в связи с привлечением к выполнению работ иного лица и 103 694,60 руб. в связи с выполнением дополнительных работ.

Общество "СТС" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "МК СМУ-1" 332 850 руб. долга по договору от 17.05.2021 N ДК-ДА-6/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МК СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. Общество "МК СМУ-1" полагает ошибочным вывод суда о том, что письма ООО "НИЦ Геотехструктура" от 16.09.2021 N ГТС-311/01-2021 и от 14.10.2021 N ГТС367/01-2021 не являются доказательством ненадлежащего качества услуг. Апеллянт указывает, что в письме от 25.10.2021 N 402/2021 общество "СТС" признало факт замечаний, но сослалось на то, что данные замечания не входят в его зону ответственности, не предусмотрены проектом. По мнению общества "МК СМУ-1", ненадлежащее качество оказанных обществом "СТС" услуг привело к необходимости привлечения для оказания услуг ООО "ПСК-Строитель" и к несению расходов в размере 170 800 руб., а также к необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу/демонтажу деталей Д2 и монтажу деталей Д5 по восстановлению колонн на общую сумму 103 694,60 руб. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы на предмет неотносимости недостатков к обязанностям общества "СТС" по договору N ДК-ДА-6/2021. Ссылаясь на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, обществом "МК СМУ-1" в апелляционной жалобе просит назначить судебную экспертизу, провести ее на основании представленных в материалы дела писем ООО "НИЦ Геотехструктура" и письма общества "СТС" от 25.10.2021, поставить на разрешение эксперта вопрос: "Определить качество шеф-монтажных работ по монтажу опорных стаканов и каналообразователей, по монтажу и натяжению пучков из высокопрочной арматуры с использованием оборудования ООО "СТС" на объекте "Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области".

Общество "СТС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение без изменения.

Общество "МК СМУ-1" представило в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "МК СМУ-1" доводы жалобы поддержал, настаивал на назначении экспертизы, представитель общества "СТС" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, с доводами жалобы не согласился.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СТС" (исполнитель) и обществом "МК СМУ-1" (заказчик) заключен договор от 17.05.2021 N ДК-ДА-6/2021 на шеф-монтаж работ по монтажу опорных стаканов и каналообразователей, по монтажу и натяжению пучков из высокопрочной арматуры с использованием оборудования общества "СТС" на объекте "Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (далее - оборудование).

- шеф-монтаж работ по монтажу опорных стаканов и каналообразователей, по монтажу и натяжению пучков из высокопрочной арматуры из материала заказчика с использованием оборудования исполнителя, указанного в приложении N 1 к договору, на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных услуг стороны согласовывают их стоимость и порядок проведения в дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 1.3 договора стоимость передаваемого оборудования указана в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его сумма составляет 1 008 000 руб., в том числе: 805 000 руб. - аренда оборудования, 203 000 руб. - шеф-монтаж.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке и размерах:

- авансовый платеж в размере 705 600 руб. - в течение 5 банковских дней с даты уведомления Заказчика о необходимости оказания услуг,

- окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора монтажные работы по монтажу опорных стаканов и каналообразователей, по монтажу и натяжению пучков из высокопрочной арматуры осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя, осуществляющего оказание услуг по шеф-монтажу, с использованием оборудования исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить соблюдение своим рабочим персоналом указания персонала исполнителя.

В силу пункта 6.3 договора проверка проводится при участии представителей заказчика. Документом, подтверждающим исполнение обязательств исполнителем в отношении услуг по шеф-монтажу, является акт сдачи-приемки услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования.

К договору подписано дополнительное соглашение от 05.08.2021 N 1/ДК-ДА-6/2021 на выполнение дополнительных работ стоимостью 101 500 руб. в срок с 12.08.2021 по 14.08.2021 с оплатой в следующем порядке: авансовый платеж в размере 71 050 руб. - за 5 банковских дней до даты начала оказания услуг; окончательный платеж - в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Оборудование по договору предоставлено, услуги по шеф-монтажу оказаны, что не оспаривается сторонами и подтверждается журналом освидетельствования выполнения работ шеф-монтажа в рамках договора N ДК-ДА-6/2021, а также подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки услуг N УП-293 от 18.08.2021 на сумму 805 000 руб. (аренда оборудования), N УП-190 от 10.08.2021 на сумму 101 500 руб. (услуги по дополнительному соглашению), N УП-188 от 06.08.2021 на сумму 203 000 руб. (услуги по договору). Акты от 06.08.2021 и от 10.08.2021 направлены обществу "МК СМУ-1" 23.08.2021, однако последним не подписаны и не возвращены.

Оплата оборудования и услуг произведена обществом "МК СМУ-1" частично - платежными поручениями от 29.06.2021 N 36 на сумму 705 600 руб. и от 12.08.2021 N 226 на сумму 71 050 руб.

Общество "МК СМУ-1" направило обществу "СТС" письмо от 17.09.2021 N 218 с приложением письма ООО "НИЦ Геотехструктура"N ГТС-311/01-2021 от 16.09.2021 с замечаниями, выявленными при приемке выполненных работ службой авторского надзора.

В ответ исполнитель предложил заказчику организовать видеоконференцию 27.09.2021 (письмо от 22.09.2021 N 333/2021).

Письмом от 01.10.2021 N 229 заказчик обратился к исполнителю с просьбой заключить дополнительное соглашение об ослаблении натяжения пяти пучков канатов в осях 5-10/Г-Е и обратного натяжения данных пучков канатов.

В ответ общество "СТС" направило письмо от 01.10.2021 N 363/2021, в котором указало на выполнение полного объема работ, направление заказчику оригиналов актов, просило в срок до 07.10.2021 подписать акты приемки и оплатить выполненные работы, выразило готовность заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по ослаблению пяти пучков канатов с последующим натяжением данных пучков после выполнения со стороны общества "МК "СМУ-1" обязательств по оплате и подписанию закрывающих документов.

Общество "МК СМУ-1" направило обществу "СТС" письмо от 18.10.2021 N 243, в котором указало, что исполнителем не выполнены требования рабочей документации, просило устранить замечания, указанные в актах и прилагаемых письмах ООО "НИЦ Геотехструктура" от 16.09.2021 N ТС-311/01-2021 и от 14.10.2021 N ГТС-367/01-2021, а также представить запрошенные ранее письмом от 01.10.2021 N 231 акты вытяжки канатов на стенде с указанием усиления вытяжки и полученной деформации, журнал освидетельствования выполненных работ.

Общество "СТС" направило обществу "МК СМУ-1" письмо от 25.10.2021 N 402/2021, в котором указало, что обозначенные в письмах ООО "НИЦ Геотехструктура" замечания не являются недостатками, поскольку соответствующие требования отсутствовали в проектной документации, а большинство из них не относятся к услугам, оказываемым по заключенному сторонами договору.

Письмом от 09.11.2021 N 248 общество "МК СМУ-1" просило общество "СТС" обеспечить присутствие представителя 10.11.2021 для устранения замечаний, указанных в письме от 18.10.2021 N 243.

При этом 03.11.2021 обществом "МК СМУ-1" заключен договор N ШМ-03-11/21 с ООО "ПСК-Строитель" на оказание информационных и инженерно-консультационных услуг в процессе монтажа системы преднапряжения согласно рабочей документации на объекте "Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области", которые включают в себя: услуги по использованию специального оборудования, контроль и сопровождение выполнения работ согласно проектной документации, консультирование и контроль процесса натяжения канатной арматуры, консультирование по подготовке протоколов натяжения, а также на передачу в аренду оборудования.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее качество оказанных обществом "СТС" услуг по шеф-монтажу повлекло необходимость привлечения ООО "ПСК-Строитель" к выполнению работ на объекте общей стоимостью 170 800 руб., а также необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу демонтажу деталей Д2 и монтажу деталей Д5 по восстановлению колонн на общую сумму 103 694 руб. 60 коп., подтвержденную локальным сметным расчетом, общество "МК СМУ-1" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СТС" убытков в общей сумме 274 494,60 руб. (170 800 руб. + 103 694,60 руб.).

Общество "СТС" с требованиями общества "МК СМУ-1" не согласилось, ненадлежащее оказание шеф-монтажных услуг отрицало, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за фактически оказанные и принятые услуги в сумме 332 850 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования исполнителя о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков исходя из недоказанности заявленных последним недостатков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.05.2021 N ДК-ДА-6/2021 с приложениями и дополнительным соглашением, журнал освидетельствования выполнения работ шеф-монтажа акты сдачи-приемки услуг N УП-293 от 18.08.2021, N УП-190 от 10.08.2021, N УП-188 от 06.08.2021, платежные поручения от 29.06.2021 N 36 и от 12.08.2021 N 226, письма ООО "НИЦ Геотехструктура" от 16.09.2021 N ГТС-311/01-2021 и от 14.10.2021 N ГТС-367/01-2021, договор от 03.11.2021 N ШМ-03-11/21 с ООО "ПСК-Строитель", локальный сметный расчет на дополнительные работы, переписку сторон, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на шеф-монтаж, факт предоставления обществом "СТС" обществу "МК СМУ-1" оборудования и оказания шеф-монтажных услуг, факт их приемки и частичной оплаты последним, факт предъявления обществом "МК СМУ-1" претензий к качеству шеф-монтажа и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств их обоснованности.

При этом судом первой инстанции письма ООО "НИЦ Геотехструктура" (от 16.09.2021 N ГТС-311/01-2021 и от 14.10.2021 N ГТС-367/01-2021) в качестве достаточных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не приняты, отмечено, что шеф-монтажные услуги оказаны и приняты обществом "МК СМУ-1" без каких-либо замечаний, акты сдачи-приемки выполненных услуг направлены в адрес заказчика 23.08.2021 по почте и получены последним 31.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в письмах ООО "НИЦ Геотехструктура" недостатки, вопреки доводам общества "МК СМУ-1", не признаются исполнителем. В переписке сторон общество "СТС" не соглашалось ни с самим фактом наличия замечаний, ни с их обоснованностью, ни с их нахождением в зоне ответственности исполнителя услуг по шеф-монтажу.

Наличие недостатков и причины их возникновения в ходе совместной проверки результата работ, а также впоследствии сторонами в двустороннем порядке не фиксировались, о выявлении недостатков общество "МК СМУ-1" заявило только 18.10.2021 путем перенаправлению обществу "СТС" письма ООО "НИЦ Геотехструктура".

Из материалов дела следует, что общество "СТС" вело переписку с обществом "МК СМУ-1", предложило проведение видеоконференции, которая состоялась, что сторонами не оспаривается.

Приглашение на объект для устранения замечаний направлено обществу "СТС" только 09.11.2021 N 248, то есть уже после заключения договора с иным лицом - ООО "ПСК-Строитель", который был привлечен, по данным общества "МК СМУ-1", для устранения недостатков работ, выполненных при шеф-монтаже общества "СТС".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком некачественного выполнения услуг по договору.

С учетом отсутствия возможности зафиксировать наличие недостатков работ, выполненных под руководством общества "СТС" на объекте, ввиду последующего вмешательства в их результат суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом также принял во внимание, что обществом "МК СМУ-1", заявившим соответствующее ходатайство, кандидатуры экспертов не предложены, согласие экспертов на проведение экспертизы не представлено (в том числе согласие на проведение экспертизы по предложенным обществом "МК СМУ-1" вопросам исключительно на основании документов, без осмотра и исследования результата работ), денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.

В суде апелляционной инстанции обществом "МК СМУ-1" вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом необходимые для его рассмотрения документы также не представлены, кандидатуры экспертов не предложены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно общество "МК СМУ-1", заявляющее о недостатках услуг шеф-монтажа, должно доказать сам факт наличия этих недостатков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма организации авторского надзора достаточным доказательством не являются и с очевидностью не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении обществом "СТС" обязательств по договору, заключенному с обществом "МК СМУ-1".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, к которым предъявлены замечания ООО "НИЦ Геотехструктура", выполнялись сотрудниками самого общества "МК СМУ-1", которое как подрядчик несет ответственность за их качество и соответствие проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о выдаче обществом "СТС" некорректных, противоречащих проектной документации указаний и рекомендаций по выполнению спорных работ, что в свою очередь при недоказанности самого факта наличия таких недостатков, исключает возможность привлечения общества "СТС" к ответственности в виде возмещения убытков по приведенным в первоначальном иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "СТС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

Проведение судебной экспертизы по документам, о которой ходатайствует общество "МК СМУ-1", в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

Учитывая доказанность самого факта исполнения обществом "СТС" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "МК СМУ-1" обязанности по оплате услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга по договору в размере 332 850 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу N А60-6412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева