Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-11986/24 по делу N А40-252112/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-252112/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-252112/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ПАО "Московское речное пароходство" (ИНН: 7712019406, ОГРН: 1027739015611)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московское речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2022 N М-04-058307 в размере 292 958,37 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 18.04.2022 по 14.12.2022 в размере 283 468,12 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 9 490,25 руб.

Решением суда от 16.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.04.2022 г. N М-04-058307, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, дом 8, площадью 6 786 кв. м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 14.07.2022 г. за N 77:04:0003005:12-77/051/2022-7.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 283 468,12 руб. за период с 18.04.2022 по 14.12.2022 и по неустойке в размере 9 490,25 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2022 по 14.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что задолженность по арендной плате отсутствует в полном объеме в связи с зачетом встречных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ПАО МРП (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство") до 17.04.2022 года являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8, на основании договора аренды N М-04-507097 от 26.11.2004 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2022 года (зарегистрировано 21.06.2022 года), расторгнутый договор аренды признается расторгнутым с 17 апреля 2022 года.

На основании дополнительного соглашения от 05.10.2020 года к расторгнутому договору аренды, арендатору (ПАО МРП) была предоставлена отсрочка до 1 января 2023 года уплаты арендных платежей за период с 5 марта 2020 года до 1 октября 2020 года и открыт для учета этих платежей отдельный финансово-лицевой счет.

18.04.2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО МРП был заключен новый договор N М-04-058307 аренды земельного участка расположенного по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8. Новый договор аренды был зарегистрирован 14.07.2022 года.

Таким образом, Департаментом для учета арендных платежей ПАО МРП за аренду земельного участка расположенного по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8, было открыто 3 финансово-лицевых счета.

В связи с тем, что ПАО МРП оплачивало арендную плату за земельный участок по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8 на финансово-лицевой счет договора N М-04-507097 (расторгнутый договор аренды), на данном финансово-лицевом счете образовалась переплата (1 019 260, 68 руб.), на двух финансово-лицевых счетах (N М-04-507097-001-98-ФЗ (дополнительное соглашение по отсрочке арендных платежей); N М-04-058307-001 (новый договор аренды)) образовалась задолженность 735 792,56 руб. и 542 299,83 руб. соответственно).

Установлено, что 21.06.2023 года ПАО МРП была погашена задолженность по договору N М-04- 058307-001 (новый договор аренды) в размере 258 831,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5702 от 21.06.2023 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, установив, что ответчиком был произведен зачет на основании ст. 410 ГК РФ по договору N М-04-507097 на аренду земельного участка в счет оплаты суммы задолженности за спорный период в заявленном размере, а оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил порядок осуществления зачета, апелляционным судом отклоняется, так как для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-252112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.