Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-1765/21 по делу N А02-570/2020

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А02-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатаева Бактихана Токтархановича (N 07АП-1765/2021(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2022 по делу N А02-570/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаева Бактихана Токтархановича (ОГРНИП 314040408400052, ИНН 040100845751, 649780 Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач, ул.Кооперативная, д. 69В), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаева Бактихана Токтархановича (далее - Глава КФХ Сатаев Б.Т., должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Бебель А.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2022 конкурсное производство в отношении Главы КФХ Сатаева Б.Т. завершено. Суд определил не применять в отношении Главы КФХ Сатаева Б.Т. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Сатаев Б.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2022 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении Сатаева Б.Т. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт оспаривания сделок не является основанием для неосвобождения должника от обязательств. Заявитель отмечает, что требования кредиторов погашены на 60% и конкурсный управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.01.2021 ИП Глава КФХ Сатаев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Бебель А.В.

07.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и отчетом по итогам процедуры конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, которые бы позволили сформировать и пополнить конкурсную массу, конкурсным управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы исчерпаны. Учитывая, что действия должника были направлены вывод ликвидного имущества, суд пришел к выводу о необходимости не применять к Сатаеву Б.Т. правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 147, частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренный указанными разъяснениями перечень обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не является исчерпывающим, а сама возможность указания судом при их наличии в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 877 560,77 рублей. Кредиторы первой очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включено требование УФНС по Республике Алтай в размере 5 077,44 рублей.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк" на общую сумму 2 286 000,10 рублей, а также не обспеченные залогом требования ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", УФНС по Республике Алтай в размере 4 542 000,79 рублей, требования по штрафам в размере 43 000,58 рублей.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых реализовано имущество на общую сумму 5 309 847,32 рублей.

Текущие расходы в процедуре реструктуризации долгов составили 11 270,81 рублей (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы).

В процедуре наблюдения текущие расходы составили 12 829,72 рублей (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы), вознаграждение временного управляющего составило 60 677,42 рублей.

Расходы в процедуре конкурсного производства составили 115 562,12 рублей (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, проведение торгов). Вознаграждение конкурсного управляющего составило - 531 322,58 рублей, оценка имущества составила 88 500 рублей. Текущие налоговые платежи за имущество - в сумме 73 759,55 рублей.

Источники для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении:

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN JTNBE40KX03046724) от 23.01.2020;

- договора купли-продажи транспортного средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN N XTT330365G1204641) от 23.01.2020;

- договора купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN N XTT315120X0006241) от 06.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN N XTH33070040854610) от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеперечисленные договоры купли-продажи, заключенные между Сатаевым Б.Т. и Салкынбаевым М.И признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салкынбаева М.И. в конкурсную массу должника 1 189 700 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Салкынбаева М.И. в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость транспортных средств в общей сумме 1 339 700 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлен факт отчуждения транспортных средств должником по заниженной стоимости в преддверии банкротства, а также факт злоупотребления правом Сатаевым Б.Т. и совершение им умышленных действий по выводу ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN N JTMHV05J004110027, цвет черный, ПТС 78 УТ449542) от 14.04.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания с Маткеримова А.К. в конкурсную массу должника 3 152 700 рублей.

Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 заключен при согласованных действиях Сатаева Б.Т. и Маткеримова А.К. и злоупотреблении ими правами с единственной целью вывода ликвидного актива должника при сохранении контроля Сатаевым Б.Т. над отчужденным имуществом в преддверии его банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что взыскание задолженности с Салкынбаева М.И. в размере 1 339 700 рублей, Маткеримова А.К. в размере 3 152 700 рублей в рамках исполнительного производства является нецелесообразным и длительным по времени, конкурсный управляющий предложил кредиторам уступить права требования к указанным лицам путем их продажи.

Дебиторская задолженность реализована в общей сумме за 198 200 рублей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам. Произведено погашение реестровой задолженности, погашено в общей сумме 4 134 139,74 рублей, 60,11% погашения по 2 (100%) и 3 очереди удовлетворения (залоговые требования погашены 100%, третья очередь, не обеспеченная залогом имущества - 41,73%, штрафы - 71,26 %).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы; учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, выявленное имущество должника реализовано, иное имущество отсутствует, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о соответствии поведения Сатаева Б.Т. положениями статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником предпринимались действия, направленные на сокрытие ликвидного имущества а, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Довод Сатаева Б.Т. о том, что факт оспаривания сделок не является основанием для неосвобождения должника от обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Должником произведено отчуждение транспортных средств по заведомо заниженной стоимости, что само по себе указывает на создание должником препятствий кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества.

Частичное погашение требований кредиторов в этой связи не может свидетельствовать о добросовестности должника, поскольку вышеуказанными действиями по сокрытию имущества от обращения на него взыскания кредиторы Сатаева Б.Т. были лишены возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим рассчитана сумма процентов в размере 164 244,34 рублей.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаева Бактихана Токтархановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева