Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-9581/21 по делу N А03-6414/2020

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А03-6414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9581/2021)(2) общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6414/2020 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312; 656037 Алтайский край, города Барнаул, проспект Калинина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2222843485, ОГРН 1162225050690; 656064 Алтайский край, город Барнаул, улица Целинная, дом 2Д, офис 3) о взыскании задолженности, по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о расторжении договора поставки, взыскании переплаты и пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Шипуновский" Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289004003, ОГРН 1182225021483),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, компания) о взыскании 7 857 240, 77 руб. задолженности по договору поставки N 24/19-К от 17.06.2019 (далее - договор поставки).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки, о взыскании 1 736 417, 23 руб. суммы излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом снижения стоимости оборудования на сумму устранения выявленных недостатков, 1 471 891, 47 руб. пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, с завода в пользу компании взыскано 1 736 417, 23 руб. суммы излишне оплаченных денежных средств, 45 500 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа, 85 532, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021, а также 22 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 408 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

29.04.2022 компания (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась с заявлением о взыскании с завода (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя исключил из суммы судебных расходов расходы за участие представителя в судебном заседании 16.07.2021, а также за подготовку, представление дополнительных доказательств и уточнение встречного иска от 19.05.2021, всего на сумму 23 000 руб., заявив о взыскании 401 500 руб.

Уточнение размера судебных расходов принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6414/2020 взысканы судебные расходы в сумме 240 066, 85 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6414/2020 изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства размера понесенных расходов. При этом апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Компания в отзыве указывает на то, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное определение о взыскании с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства сложившихся между сторонами отношений относительно судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и отмечает, что правильность и достоверность отражения ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" сведений в регистрах налогового учета и регистрах для начисления страховых выплат и определения страхового стажа предметом рассмотрения в настоящем деле не является, а равно и факт отражения/неотражения истцом выплат в пользу своих контрагентов, в том числе физических лиц, в сведениях налогового учета, соответственно, ответчиком не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений применительно к предмету рассмотрения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор от 29.05.2020 заключенный между компанией (заказчик) и Рохиным С.С. (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого Рохин С.С. обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в Арбитражном суде Алтайского края по спору, возникшему в рамках договора подряда N 1п/2017 от 04.04.2017, заключенному между ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик по договору подряда) и ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (заказчик по договору подряда), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится исходя из расчета:

- 3 000,00 руб. - стоимость составления претензии об оплате задолженности по договору поставки N 24/19-К от 17.06.2019;

- 15 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края и ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности;

- 15 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края и ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" встречного искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора;

- 1 000,00 руб. - стоимость сбора и приобщения в материалы дела по спору дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, составления и предъявления в суд ходатайства об отложении рассмотрения спора;

- 1 000,00 руб. - стоимость составления и подачи в дело по спору ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о допуске к участию в судебном заседании посредством онлайн-участия, веб-конференции;

- 3 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по спору, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, возражений Заказчика о назначении экспертизы по делу;

- 7 000,00 руб. - стоимость составления и направления в арбитражный суд ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" уточнений позиции (в том числе, уточненный отзыв, уточненный иск);

- 3 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края дополнительной письменной позиции Заказчика;

- 25 000,00 руб. - стоимость составления и направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной и кассационной жалоб на итоговое решение, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы;

- 1 000,00 руб. - стоимость составления и подачи в апелляционную, кассационную инстанцию ходатайства о допуске к участию в деле посредством веб-конференции;

- 15 000,00 руб. - стоимость одного судодня при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциями спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- 3 000,00 руб. - составление иного процессуального документа. 18.04.2022 между компанией (заказчик) и Сапрыгиной В.О. (исполнитель) заключен договор N 18-04У-22 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, осуществлять представительство в суде, представлять необходимые документы. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в денежной форме в размере 25 000 руб. в течение 03 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

18.04.2022 между компанией (заказчик) и Сапрыгиной В.О. (исполнитель) заключен договор N 18-04У-22 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, осуществлять представительство в суде, представлять необходимые документы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в денежной форме в размере 25 000 руб. в течение 03 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей истца документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае отзыва на иск или встречного иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению отзыва на иск, встречного иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований й отнесения к судебным расходам требований о взыскании за следующие услуги:

- устная консультация заказчика по вопросу возможных перспектив рассмотрения спора, возникшего в рамках договора поставки N 24/19-К от 17.06.2019 - стоимость 3 000,00 руб.;

- подготовлена письменная правовая позиция в части перспектив рассмотрения спора - стоимость 3 000,00 руб.;

- составление доверенности в отношении Рохина С.С. на представление интересов общества - стоимость 500,00 руб., итого на общую сумму 6500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления N 1).

При этом доверенность от 23.06.2020 (л.д. 128 том 1), выданная на имя Рохина С.С., носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени компании юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, следовательно, основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований справедливости, учитывая объем и содержание подготовленных процессуальных документов, разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, среднерыночной стоимости соответствующих услуг в городе Барнауле, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в суде первой инстанции:

- за составление требования от 12.06.2020 о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 6 000 000,00 руб., о расторжении договора поставки - в сумме 2 000 руб.;

- за составление встречного иска - 15 000 руб.; подготовку уточненного встречного заявления (от 02.06.2021, 07.07.2021) - 6000 руб.(по 3000 руб. за каждое уточнение);

- за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- за подготовку ходатайства от 08.10.2020 о назначении по делу N А03- 6414/2020 судебной экспертизы с подтверждающими ходатайство документами (доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда, документы по квалификации экспертов) - в сумме 3 000 руб.;

- за составление ходатайства от 06.08.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.02.2021, ходатайства от 31.03.2021 о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 23.12.2021, ходатайства о допуске к участию в деле посредством онлайн-участия от 13.01.2022 для участия в заседании по рассмотрению заявления завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, за представление дополнительных доказательств, документов, составление ходатайств о приобщении (08.10.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 15.04.2021, 02.06.2021, 01.07.2021) - по 500 руб. за каждое, всего на сумму 5500 руб.;

- за составление ходатайства по назначению дополнительной экспертизы в сумме 1000 руб., за составление дополнительной письменной позиции по делу к судебным заседаниям от 01.07.2021, 04.08.2021 в сумме 2 000 руб. (по 1000 руб.);

- участие в качестве представителя компании по делу N А03-6414/2020 в Арбитражном суде Алтайского края в предварительном судебном заседании 27.08.2020, основных судебных заседаниях: 24.09.2020, 08.10.2020 (15.10.2020 после перерыва), 29.12.2020, 15.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021 (19.07.2021 после перерыва), 23.07.2021 (29.07.2021 после перерыва), 04.08.2021, 20.01.2022 - стоимость участия в судебных заседаниях 225 000,00 руб. (15 процессов * 15 000,00 руб.).

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Сапрыгиной В.О. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления, представление дополнительных доказательств, с учетом активной позиции представителя - в сумме 25 000 руб.

Таким образом, при представлении интересов в суде первой инстанции размер судебных расходов с учетом принципа разумности определен судом размере 299 500 руб.

В суде апелляционной инстанции суд первой инстанции обосновано установил судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе:

- за составление в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайств от 01.11.2021, 07.12.2021 г. об ознакомлении с материалами дела - стоимость 500 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы и дополнение от 01.11.2021 к отзыву - в сумме 15 000 руб.;

- за составление ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференцсвязи - в сумме 500 руб.

В суде кассационной инстанции суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 30 500 руб., в том числе:

- за составление ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи от 02.03.2022 - в сумме 500 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 15 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 10.03.2022 - в сумме 15 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Согласно материалам дела окончательным судебным актом в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, в рамках встречного иска заявлено два требования: неимущественное - отказано в полном объеме, имущественное - удовлетворено частично (58,52%).

При этом в договорах оказания юридических услуг от 29.05.2020 и от 18.04.2022 отсутствует разграничение сумм на представительство интересов компании по первоначальному и встречному иску, судебные расходы на представителей понесены одновременно по обоим искам.

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска.

По общему правилу, судебные расходы (при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%), соответственно, стоимость таких услуг подлежит делению поровну (по первой инстанции всего 299 500 руб. с учетом критерия разумности), следовательно, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска заводу отказано в полном объеме расходы компании в сумме 149 750 руб. в этой части признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено два требования: неимущественное и имущественное. Таким образом, исходя из отказа в удовлетворении неимущественного требования и частичного удовлетворения требований имущественного характера, расходы по встречному иску (149 750 руб.) подлежат делению поровну (по 74 875 руб.) с дальнейшим определением пропорции в части расходов, приходящихся на имущественное требование. С учетом пропорции от объема удовлетворенного требования (58,52%) расходы по встречному иску составили 43 816, 85 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек расходы компании на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (включая расходы за рассмотрение настоящего заявления) суд первой инстанции обосновано определил в сумме 193 566, 85 руб. (149 750 руб. + 43 816,85 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заводу отказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19- 24978, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования компании в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы подлежат удовлетворению в сумме 46 500 руб. (16 000 руб. + 30 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 240 066 руб. 85 коп. (193 566 руб. 85 коп. + 46 500 руб.).

При этом каких - либо признаков чрезмерного взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции не обнаружено, т.к. стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден в полной мере (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева