Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17433/24 по делу N А40-289372/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-289372/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-289372/23,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СВЕРЧКОВ ПЕР., Д. 4/1, СТР. 1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542, КПП: 772801001 о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика АО "МИСК" в пользу Истца АО "Мосинжпроект" штраф в размере 200 000,00 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 11.03.02024 составлено мотивированное решение, которым с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик. Истец) и АО "МИСК" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.04.2020 N 19-0120-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой" (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 13 902 977 124 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 17.4 Договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее - Уведомление), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, могут направляться с использованием электронной почты на адрес, указанный в Договоре info@mis-k.ru. при этом. Уведомления считаются полученными в день их отправки.

Уведомлением от 08.08.2023 N 1-1035-33751-Ф/2023 (далее - вызов на проверку) о проведении обследования объекта строительства/реконструкции АО "МИСК" было вызвано на обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению строительства, культуры производства, охраны труда в рамках договорных обязательств.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт 09.08.2023 N 1-1035-33751-Ф/2023 (далее - Акт). Нарушены п.п. 3.1, 3.4 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акт направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. 00 коп. составит 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, АО "МИСК" обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму:2 факта нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 200 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.08.2023 N 1-1143-60802/2023 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пунктах 6.3.20., 11.4 и 11.4.4. Договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - необеспечение производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, а деление этого обязательства на 2 пункта, как это сделано Генподрядчиком, противоречит пониманию этих условий.

Ответчик поясняет, что Истец расширительно толкует условия п. 11.4 и 11.4.4. Договора, в соответствии с которыми, при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком условия по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подрядчик неоднократно нарушал обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-156390/23.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Стороны установили неустойку в виде штрафа в твёрдых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше Договору, что не противоречит законодательству.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом первой ин6странции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк