Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6507/22 по делу N А62-2931/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А62-2931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю. при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Лепешкиной Е.А. (доверенность от 12.10.2022) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Трифоненко Н.А. (доверенность от 25.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 по делу N А62-2931/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 21.01.2022 N 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 295 604 руб., пени в сумме 1 336 410 руб. 36 коп.,

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 122 173 руб. и пени в сумме 765 420 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что работы по договорам, заключенным обществом с ООО "Гидростоп" и ИП Макаркиным Д.С., выполнялись для разных объектов Нововоронежской АЭС-2. Обращает внимание, что в части взаимоотношений с ООО "Смолдоропт" в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые характеризуют сделки как реальные и обоснованные. Считает, что управлением не доказан факт отсутствия потребности в закупке обществом товара у ООО "Смолдоропт". Полагает, что у управления на основании статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании решения руководителя управления проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.07.2021 N 11/1.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 21.01.2022 N 11/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 28.03.2022 апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением управления о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гидростоп" и ООО "Смолдоропт" и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО "Гидростоп".

Судом установлено, что ООО "Гидростоп" 24.12.2013 было зарегистрировано по адресу: 109378, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 147/5, к. 2, кв. 18 и 19.03.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.91 - производство кровельных работ. Дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, строительство гидротехнических сооружений, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Руководителем и учредителем ООО "Гидростоп" в период с 09.01.2018 по настоящее время является Никитин Федор Вячеславович, с 24.12.2013 руководителем и учредителем являлся Ларионов Анатолий Борисович.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гидростоп" представлены, в том числе договоры, приложения (дополнения) к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты выполненных работ, путевые листы, техническая документация, разработанная ООО "Гидростоп".

Обществом на требование управления не представлены авансовые отчеты работников общества о расходовании подотчетных денежных средств.

ООО "Гидростоп" на требование управления, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, в рамках осуществления деятельности обществом заключены договоры, в том числе с АО "Концерн Росэнергоатом" (в лице филиалов "Кольская атомная станция", "Нововоронежская атомная станция", "Ростовская атомная станция", "Курская атомная станция"), с ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - заказчики), в том числе на разработку технической документации.

Обществом для исполнения договорных обязательств в качестве субподрядчика привлечено ООО "Гидростоп", с которым заключены следующие договоры:

- от 23.01.2017 N 307/1846-Д/СУБ на разработку технической документации на монтаж шнекового пробоотборника для отбора проб угля из железнодорожных вагонов в части строительных решений для АО "ОТЭК;

- от 07.02.2017 N 16/252/КВ/3376-СУБ на модернизацию схем управления регуляторов давления пара в ГПК "До себя" для Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (г. Полярные Зори, Мурманская область);

- от 03.03.2017 N 9/23196-Д/СУБ на разработку технической документации в части строительных решений по проведению кранового пути крана мостового специального РЗМ-488 энергоблока N 3 Курской АЭС (для Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", г. Курчатов);

- от 21.03.2017 N 08/2017/0302/СУБ на разработку технической документации по созданию перемычки между проводящими и отводящими трубопроводами с исключением конденсаторов турбин ТА-9,10 от системы охлаждающей воды, в части тепломеханической для Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (г. Нововоронеж, Промышленная зона Южная, д. 1);

- от 21.03.2017 N 9/21727-Д/0301/СУБ на разработку технической документации по восстановлению теплоснабжения потребителей, от теплогенерирующего оборудования энергоблока N 3, в части тепломеханических решений; для филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция";

- от 16.05.2017 N 467-16-2017/0501/СУБ на разработку технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ- 50-39-ф в части тепломеханических решений для ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго";

- от 10.07.2017 N 08/37/1482/9/19308-Д/СУБ на внедрение системы контроля течи (СКТ) теплоносителя верхнего блока реакторной установки и узла приварки коллектора теплоносителя к патрубку ДУ 1200 парогенераторов ПГВ-1000 по автоматизации технических решений" Филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция", расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск - 28.

Управлением установлено, что у ООО "Гидростоп" в проверяемом периоде отсутствовал квалифицированный персонал, обладающий специальными знаниями и владеющий навыками в области проектирования и изготовления технической документации, необходимыми для выполнения спорных работ, также оно не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

ООО "Гидростоп" с 2014 года имело следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

ООО "Гидростоп" за 4 квартал 2017 года представило налоговую декларацию по НДС с заявленными налоговыми вычетами по взаимоотношениям с ООО "Векторстрой" (12.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Моментальная выдача денег - финанс", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и в отношении которого внесены сведения о недостоверности адреса, единственного участника, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) по счетам-фактурам 2014 года, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и не представляющего налоговую отчетность.

В ходе допроса Ларионов А.Б. (руководитель и учредитель ООО "Гидростоп") отрицал взаимоотношения ООО "Гидростоп" с обществом, оказание ему услуг (выполнение работ) и подписание первичной документации, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки, согласно результатам которой подписи от имени ООО "Гидростоп" выполнены не Ларионовым А.Б., а другим лицом.

Также Ларионов А.Б. сообщил, что являясь единственным работником ООО "Гидростоп", выполнял работы по гидроизоляции зданий, подземных сооружений, водоемов и бассейнов; работы выполнял самостоятельно; на атомных и теплоэлектростанциях не работал; образования для составления технических проектов на атомных станциях не имеет.

Выполнение ООО "Гидростоп" только гидроизоляционных работ подтверждено также сведениями, представленными разработчиком сайта hydrostop.ru - Уткиным А.Е., осуществляющим ведение Интернет сайта ООО "Гидростоп".

По выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах общества и ООО "Гидростоп" перечислений денежных средств в адрес последнего не выявлено.

Управлением установлено, что перечисление задолженности общества перед ООО "Гидростоп" осуществляется путем частичного перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройинвест" и ООО "Хантей" (обладающих признаками технических компаний) на основании договоров переуступки прав требований (цессии), заключенных ООО "Гидростоп" с ООО "Стройинвест" и ООО "Хантей".

Как следует из условий договоров, заключенных между обществом и заказчиками, у общества отсутствовало право передачи третьим лицам полностью или частично своих обязательств по договорам без предварительного письменного согласования со стороны заказчика.

Согласно информации, представленной заказчиками, общество не согласовывало привлечение ООО "Гидростоп" в качестве субподрядчика для выполнения договорных обязательств.

Из информации, представленной заказчиками в ходе проверки, следует, что все работы выполнялись самостоятельно работниками общества; разработанная техническая документация составлена и подписана работниками общества.

В ходе допросов работники заказчиков Пупова Е.И. (прораб ООО СК "Софис - М") и Чертков Н.Г. (сотрудник ПАО "Магаданэнерго") подтвердили выполнение обществом работ (оказание услуг) в адрес заказчиков, сообщив при этом, что ООО "Гидростоп" им не знакомо.

Согласно данным журналов учета выданных пропусков на территорию заказчиков допуск на посещение Курской АЭС, Нововоронежской АЭС, ПАО "Магаданэнерго", АО "ОТЭК" оформлялся только на работников общества, субподрядчик ООО "Гидростоп" не упоминается.

Управлением установлено, что нахождение сотрудников общества на объектах заказчиков, работы на которых должен был выполнять ООО "Гидростоп", подтверждается представленными к проверке авансовыми отчетами работников общества (в том числе Крапивина А.С., Макаркина Д.С. - г. Курчатов; Гусарова П.В., Теремова А.А. - г. Нововоронеж; Харченко К.В. - г. Полярные Зори; Лелюшкина Р.В., Алещенко Е.А., Макеева А.А., Рябова В.С., Богданова В.А., Локтюшина И.В., Трофимова М.А. - г. Воронеж).

Из показаний работников общества Харченко К.В. (главный инженер проекта), Акимова Д.В. (инженер ТПО), Теремова А.А. (главный инженер), Полторак Т.А. (специалист по технической документации), а также бывшего работника общества Макаркина Д.С. (руководитель отдела) следует, что работы по составлению технической документации в адрес заказчиков выполнялись работниками общества (в том числе с привлечением сотрудников Харьковского представительства). Также ими сообщено, что ООО "Гибростоп" не знакомо.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде у общества имелись договорные взаимоотношения с бывшим работником общества (после увольнения зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) Макаркиным Д.В., подтвердившим взаимоотношения с обществом.

Так, Макаркиным Д.С. в управление представлены документы, подтверждающие его квалификацию: диплом Московского государственного строительного университета по специальности инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации" по программе "Проектирование зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах".

Согласно протоколам допросов от 18.01.2021 N 7 и от 10.02.2021 N 33 Макаркин Д.С. неоднократно посещал объекты заказчиков для предпланового осмотра при составлении технических проектов по договорам, заключенным обществом с заказчиками (в том числе в период, когда не являлся работником общества и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Обществом оплата за оказанные ИП Макаркиным Д.С. услуги произведена на расчетный счет ИП Макаркина Д.С., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Затраты по взаимоотношениям с ИП Макаркиным Д.С. учтены обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, на основании представленных к проверке документов управлением установлено, что между обществом и ИП Макаркиным Д.С. заключен, в том числе договор от 21.08.2017 N 467-16-2017/СУБ на "Разработку проектной документации на реконструкцию газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в объеме, определенном ведомостью работ" для ПАО Энергетики и электрификации "Магаданэнерго", при этом аналогичные работы заявлены ранее в договоре от 16.05.2017 N 467/16-2017/0501/СУБ, заключенному между обществом " и ООО "Гидростоп".

Ведомость работ к договорам, заключенным обществом с ООО "Гидростоп" и с ИП Макаркиным Д.С., не представлена, что не позволяет сделать вывод о том, что на каждого из них приходился разный объем работ.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что пункты 3 - 10 договора с ИП Макаркиным Д.С. и договора N 467-16-2017/0501/СУБ от 16.05.2017 с ООО "Гидростоп" являются идентичными.

Таким образом, установлено "задвоение" расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 3 651 980 руб. 99 коп. и установлены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 641 156 руб. 58 коп. в части выполнения работ на объекте ПАО Энергетики и электрификации "Магаданэнерго".

Совокупность обстоятельств, установленных управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении общемством сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гидростоп", реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, при фактическом выполнении работ собственными силами общества и с привлечением ИП Макаркина Д.С.

При этом суд правомерно критически отнеся к доводам общества о том, что у него отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для осуществления всех взятых на себя обязательств перед заказчиками, поэтому работы оказывались силами субподрядчиков, в том числе ООО "Гидростоп", а обществом данные работы принимались, проверялись и сдавались заказчику, поскольку ООО "Гидростоп", в отличие от самого общества никаких сотрудников, кроме директора, ни в штате, ни привлеченных по гражданско-правовым договорам не имело. Общество не обосновало необходимость привлечения к работам данного контрагента.

К тому же, на что правомерно обратил внимание суд, как следует из условий договоров, заключенных между обществом и заказчиками, у общества отсутствовало право передачи третьим лицам полностью или частично своих обязательств по договорам без предварительного письменного согласования со стороны заказчика. Такого согласия заказчики не давали. При этом соблюдение указанных условий договоров имело принципиальное значение с учетом специфики объектов заказчиков (атомные станции).

Общество ссылается на то, что привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками являлось обычной практикой, а для разработки технической документации помимо ООО "Гидростоп" привлекались, например, ООО "Интра Проект", ИП Давыдов А.В., ИП Алексеев.

Между тем суд справедливо обратил внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Интра Проект" (ИНН 7806519718) (https://intratool.com/), Инжиниринговая компания INTRATOOL реализует сложные инженернотехнические проекты, направленные на повышение эффективности и безопасности работы промышленных предприятий, занимается комплексным оснащением ремонтных служб, реализует проекты в формате EPC на площадках Brownfield и Greenfield. В составе Инжиниринговой компании INTRATOOL работают более 100 специалистов инженерных специальностей.

По данным ЕГРИП Давыдов А.В. (ИНН 525709208237) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2017 (ОГРНИП 317527500092281), основной вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

По каким основаниям в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Гидростоп" с учетом специфики выполняемых работ, каким образом проверялась возможность контрагента исполнить работы по разработке проектной и технической документации (наличие квалифицированных работников, необходимого профессионального опыта, репутации на рынке) не только в рамках исполнения договора с ПАО "Магаданэнерго", но и с другими иными заказчиками на объектах АЭС, общество не представило.

Таким образом, сам по себе факт привлечения обществом для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков не опровергает выводы управления о нереальности выполнения работ именно ООО "Гидростоп".

Что касается довода, отраженного обществом в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о выполнении спорных работ не силами ООО "Гидростоп", а силами самого общества и ИП Макаркина Д.С. опровергаются имеющимися в материале дела договорами и анализом их содержания, то он подлежит отклонению, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из документов заказчиков проверяемого лица, а также договора с привлеченным по документам ООО "Гидростоп" и договора, заключенного с бывшим работником ИП Макаркиным Д.С., усматривается, что работы на объектах заказчиков выполнены работниками общества и бывшим работником общества - Макаркиным Д.С.

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
Наименование заказчика	АО "ОТЭК"
Дата составления договора	13.10.2016	23.01.2017	Между ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Интеркон" заключен договор N 09/17-ИПМ от 01.09.2017 оказания услуг по сопровождению деятельности ООО "Интеркон", предметом которого является- анализ исполнения производственных проектов предприятия проектно-изыскательского направления компании за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. Кроме этого, согласно списку сотрудников на которых оформлялись пропуска: Макаркин Д.С., Устюгов С.И., Харченко К.В.
Номер документа	N 307/1846-Д	N 307/1846-Д/СУБ
Место размещения объекта	Томская область, г. Северск	Томская область, г. Северск
Наименование работ Разработка проектной и рабочей документации в целях о	Разработка проектной и рабочей документации в целях обеспечения монтажа шнекового пробоотборника для отбора проб угля из железнодорожных вагонов в Филиале АО "ОТЭК" в г. Северске.	Разработка технической документации монтажа шнекового пробоотборника для отбора проб угля из железнодорожных вагонов в части строительных решений в Филиале АО "ОТЭК" в г. Северске.
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 02.10.2017 N 1	от 18.10.2017 N 1

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
Наименование заказчика	АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Нововоронежская атомная станция"
Дата составления договора	06.02.2017	21.03.2017	Между ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Интеркон" заключен договор N 1ППР/0917 от 19.09.2017 на выполнение работ и разработке технической документации по теме: "Разработка производственнотехнологической документации. Разработка специальных проектов производства работ на выполнение тепломонтажных работ на Белорусской АЭС (здания UQZ, 10UMA), Новоронежской АЭС-2 (здание 20 UJA) Кроме того, согласно списку сотрудников на которых оформлялись пропуска: Макаркин Д.С. (14.03.2017)
Номер документа	N 9/21727-Д	N 9/21727-Д/СУБ
Место размещения объекта	Нововоронежская атомная станция	Нововоронежская атомная станция
Наименование работ	Проведение работ по разработке технической документации по восстановлению теплоснабжения потребителей, от теплогенерирующего оборудования энергоблока N 3, в части разработки проектносметной и конструкторской документации	Выполнение работ по разработке технической документации по восстановлению теплоснабжения потребителей, от теплогенерирующего оборудования энергоблока N 3, в части тепломеханических решений
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 02.10.2017 N 1	от 27.12.2017 N 1

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
Наименование заказчика	АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Ростовская атомная станция"
Дата составления договора	26.12.2016	10.07.2017	Между ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Интеркон" заключен договор N 09/17-ИПМ от 01.09.2017 оказания услуг по сопровождению деятельности ООО "Интеркон", предметом которого является-анализ исполнения производственных проектов предприятия проектно-изыскательского направления компании за период с 01.01.2016 по 31.08.2017. Локальную смету подписали главный инженер проекта Устюгов С.И. и заместитель генерального директора по проектированию Макаркин Д.С. Составила смету Пушкарева Е.И. Техническое задание подписано так же Макаркиным.
Номер документа	N 08/37/1482/9/19308-Д	N 08/37/1482/9/19308Д/СУБ
Место размещения объекта	Ростовская атомная станция	Ростовская атомная станция
Наименование работ	Разработка рабочей документации по теме "внедрение системы контроля течи (СКТ) теплоносителя верхнего блока реакторной установки и узла приварки коллектора теплоносителя к патрубку ДУ 1200 парогенераторов ПГВ -1000"	Разработка технической документации по теме "внедрение системы контроля течи (СКТ) теплоносителя верхнего блока реакторной установки и узла приварки коллектора теплоносителя к патрубку ДУ 1200 парогенераторов ПГВ 1000 по автоматизации технических решений"
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 02.10.2017 N 1	от 18.10.2017 N 1

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
Наименование заказчика	АО "РОСЭНЕРГОАТОМ" Филиал Кольской АЭС
Дата составления договора	от 05.12.2016	07.02.2017	Между ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Интеркон" заключен договор N 09/17-ИПМ от 01.09.2017 оказания услуг по сопровождению деятельности ООО "Интеркон", предметом которого является- анализ исполнения производственных проектов предприятия проектно-изыскательского направления компании за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. Локальную смету подписал главный инженер проекта Харченко К.В. Составила смету Пушкарева Е.И. Утвердил смету Харченко К.В. Согласно представленной разработанной технической документации, проект составил Малеев, утвердил Устюгов.
Номер документа	N 16/252/КВ/3376	N 16/252/КВ/3376СУБ
Место размещения объекта	Кольская атомная станция	Кольская атомная станция
Наименование работ	разработать рабочую документацию по теме Модернизация схем управления регуляторов давления пара в ГПК До себя Блок	разработать техническую документацию по теме Модернизация схем управления регуляторов давления пара в ГПК До себя Блок
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 02.10.2017 N 1	от 30.03.2017 N 1

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
Наименование заказчика	АО "РОСЭНЕРГОАТОМ" Филиал Курской АЭС
Дата составления договора	22.02.2017	03.03.2017	Между ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Интеркон" заключен Договор N 61787/СУБ от 02.10.2017 на выполнение работ по разработке технической документации: "СМР по устройству защиты кабельных каналов на ОРУ330кВ 1 очереди Курской АЭС 1 Кроме этого, филиал Курской АЭС представил список сотрудников ООО "ИНТЕРКОН", работавших на объектах Курской АЭС в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (Макаркин Д.С., Старчак С.Р. (Агеев И.В., Алексеев Л.Л. Алещенко Е.А., Афонькин А.А. (Брежнев В.Д., Битейкин Е.Ю., Битейкин Ю.В., Бумагин В.А., Демин В.С., Дядык Р.А., Зейналов Р.Р. Зейналов Р.С. (Измайлов А.С. (Кабачкин А.А. Ковтун А.С., Крапивин А.С. Кузнецов В.Ф., Максимов А.В. (Месропян Л.М. Петров В.Д., Пупов Е.И., Роговской Г.В., Родин С.Н. (Родин Ю.Н. Урядников А.В. Ходюшин А.С. (Юреев В.В.).
Номер документа	N 9/23196-Д	N 9/23196-Д /СУБ
Место размещения	Курская атомная станция	Курская атомная станция
Наименование работ	Разработка технической документации по теме "по разработке технической документации в части строительных решений по приведению кранового пути крана мостового специального РЗМ-88 энергоблока".	Разработка технической документации по теме "по разработке технической документации в части строительных решений по приведению кранового пути крана мостового специального РЗМ-88 энергоблока".
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 30.03.2017 N 1	от 09.11.2017 N 1

Наименование реквизита	В документах, представленных заказчиками в отношении ООО "Интеркон"	В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО "Гидростоп"	В документах, представленных ИП Маркиным Д.С.
ПАО ЭНЕРГЕТИКИ и ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МАГАДАНЭНЕРГО
Дата составления договора	07.04.2017	16.05.2017	21.08.2017
Номер документа	N 467-16-2017	N 467-16-2017/0501/СУБ	N 467-16-2017/СУБ
Отчетный период	С 17.04.2017 по 15.12.2017	с 16.05.2017 по 29.12.2017	с 21.08.2017 по 20.12.2017
Наименование работ	Разработка проектной документации на реконструкцию газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в объеме определенном ведомостью работ	Разработка технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в части тепломеханических решений	Разработка технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-5039-ф
Цена, руб.	7 543 836,28	4 203 13,56 руб.	2 000 000
НДС 18%	1 150 754,69	641 156,58 руб	(без НДС)
Приложение N 1 к договору	"Техническое задание"	"Техническое задание"	"Техническое задание"
Приложение N 2 к договору	Календарный план	Календарный план	Календарный план
Формат передачи выполненных работ	В 4 на х оригинальных комплектах бумужном носителе и в одном экземпляре в электронной версии (в формате dwg или pdf) на USB (флешкарте). - тестовая часть в формате doc; - графическая часть в формате dwg или pdf; - таблица данных в формате pdf или xls;	В электронном виде в формате программы в которой она была разработана и в формате pdf	В электронном виде в формате программы которой она в была разработана и в формате pdf
Акт сдачи-приемки выполненных работ	от 28.12.2017 N 1	от 27.12.2017 N 1	от 28.12.2017 N 1

В части доводов, касающихся сопоставления договоров, заключенных обществом с ООО "Гидростоп" и ИП Макаркиным Д.С., апелляционный суд отмечает, что управлением однозначный вывод о том, что ИП Макаркиным Д.С. были выполнении работы, аналогичные работам, оформленным от ООО "Гидростоп", был сделан только в отношении работ в рамках договора от 07.04.2017 N 467/16-2017, заключенного обществом с ПАО Энергетики и Электрификации "Магадаэнерго".

При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении договоров, заключенных обществом с иными заказчиками (АО "Росэнергоатом" филиал Курской АЭС, АО "Росэнергоатом" филиал Кольской АЭС, АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция", АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", АО "ОТЭК"), управление не делает вывод о совпадении предметов договоров, заключенных обществом с ИП Макаркиным Д.С. и ООО "Гидростоп", но обращает внимание на то, что Макаркин Д.С. посещал объекты указанных заказчиков общества, а также подписывал документы, касающиеся выполнения работ по договорам с указанными заказчиками общества.

Макаркин Д.С. являлся сотрудником общества с июня 2017 года по июль 2017 года, индивидуальным предпринимателем Макаркин Д.С. является с июля 2017 года по настоящее время, однако согласно пропускам на проход на территорию АЭС Макаркин Д.С. проходил на объекты заказчиков как до его трудоустройства в общество, так после его увольнения: филиал Нововоронежской АЭС - 14.03.2017, филиал Курской АЭС - 30.03.2017, 14.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 06.06.2017, 22.06.2017 и 21.09.2017, АО ОТЭК г. Северск - 13.10.2017.

В отношении довода общества, касающегося выполнения работ субподрядчиками ООО "Гидростоп" и ИП Макаркиным Д.С. в рамках выполнения договора, заключенного между обществом и ПАО "Магаданэнерго" от 07.04.2017 N 467-16-2017, апелляционный суд отмечает, что предметом договора, заключенного обществом с ООО "Гидростоп", и договора общества с ИП Макаркиным Д.С. в обоих случаях является разработка технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф.

Пункты 3 - 10 договора от 21.08.2017 N 467-16-2017/СУБ с ИП Макаркиным Д.С. и договора от 16.05.2017 N 467-16-2017/0501/СУБ с ООО "Гидростоп" являются абсолютно идентичными. Необходимо отметить, что предмет договора, заключенного обществом с заказчиком - ПАО Энергетики и электрификации "Магаданэнерго") определен как "Разработка проектной документации на реконструкцию газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в объеме, определенном ведомостью работ".

Ведомость работ к договорам, заключенным обществом с ООО "Гидростоп" и с ИП Макаркиным Д.С., не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что на каждого из них приходился разный объем работ.

Таким образом, в данном случае управлением установлено "задвоение" расходов по налогу на прибыль организаций и установлены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, целенаправленное создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.

Спорный контрагент использован обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организации и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

ООО "Смолдоропт".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Смолдоропт" было зарегистрировано 21.02.2017 по адресу: 216272, Смоленская область, д. Центральная Усадьба, р-н. Демидовский, ул. Акатовская, д. 11. Регистрирующим органом 13.01.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.13 - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство электростанций, работы гидроизоляционные и т.д.

Руководителем и учредителем ООО "СМОЛДОРОПТ" в период с 21.02.2017 по настоящее время является Ратников Андрей Витальевич.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2017 году заключен договор с ОАО "Могилевтехмонтаж" (далее - заказчик) от 04.08.2016 N 2016-348879 на поставку трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и деталей трубопровода для энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

С целью выполнения договорных обязательств перед заказчиком обществом заключен договор с ООО "Смолдоропт" на поставку труб и блоков трубопроводов согласно спецификациям к договору.

Обществом во 2 и 3 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "Смолдоропт".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Смолдоропт" обществом представлены только универсальные передаточные акты на поставку товаров (труб и блоков трубопроводов), согласно которым в адрес общества поставлены, в том числе трубы согласно спецификациям:

- универсальный передаточный акт от 21.06.2017 N 3;

- универсальный передаточный акт от 09.06.2017 N 2;

- универсальный передаточный акт от 30.06.2017 N 4;

- универсальный передаточный акт от 28.08.2017 N 75.

Экземпляр договора между обществом и ООО "Смолдоропт", представленный в материалы дела, был получен межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области ранее (2019 год) в ходе иных мероприятий налогового контроля от ООО "Смолдоропт".

Данный договор представлен в материалы дела в том виде, в каком ранее он поступил в инспекцию, а именно: без названия, места составления и даты.

При этом непосредственно обществом договор с ООО "Смолдоропт" не представлен, равно как и любые иные документы, сопутствующие реальным финансово-хозяйственным операциям.

Согласно пояснениям общества, товар от ООО "Смолдоропт" получал лично руководитель общества, что, по мнению общества, объясняет отсутствие доверенностей и незнание данного контрагента со стороны иных сотрудников общества.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Смолдоропт" создано 21.02.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2021 в административном порядке, то есть, по сути, является "технической" организацией.

В тоже время при создании контрагента в 1 квартале 2017 года общество совершает с ним фактически разовую сделку уже во 2 и 3 квартале 2017 года (3 отгрузки в июне и 1 в августе).

Таким образом, несмотря на отсутствие как общей деловой репутации у ООО "Смолдоропт" в силу недавнего создания, так и опыта и известности в соответствующем сугубо профессиональном сегменте рынка, общество оформило с ним гражданско-правовую сделку.

С учетом этого не может быть оправдано поведение общества со стороны стандарта обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность).

Доверие общества к ООО "Смолдоропт" и риски взаимодействия с ним не могут быть объяснены также ввиду отсутствия у последнего имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Смолдоропт" не располагало трудовыми ресурсами (справки по форме N 2-НДФЛ за 2017 год представлены на одного работника - директора ООО "Смолдоропт"); сведения о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствуют; не имело недвижимого имущества и транспортных средств; представляло налоговые декларации по НДС с суммой налоговых вычетов, заявленных по операциям с контрагентами, не представляющими налоговую отчетность. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Смолдоропт" установлено, что поступившие от общества денежные средства перечисляются в адрес организаций (ООО "Медснабторг", ООО "Нова Плюс", ООО "Стройматфонд", ООО "Стройсити", ООО "КАВА", ООО "Фитпро67"), не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговые декларации, обналичивающие денежные средства (денежные средства поступившие на расчетные счета названных организаций сняты наличными или переведены на карточные счета руководителей) и ИП Ратникову А.В., ООО "ХИС" с назначением платежа "за стройматериалы", а также перечислены на банковскую карту Ратникова А.В., как физическому лицу, и выданы наличными на хозяйственные нужды, при этом авансовые отчеты на данные суммы им не представлены.

Таким образом, заявленные ООО "Смолдоропт" контрагенты, как поставщики строительных материалов, не могли осуществить поставку товара в адрес общества ввиду отсутствия факта их приобретения и осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно данным книг покупок налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Смолдоропт" по взаимоотношениям с ООО "КАВА", ООО "Фитпро67", ООО Стройсити", ООО "Медснабторг" и ИП Бондарь В.Н., с которыми установлены налоговые разрывы по НДС.

Более того, в ходе повторной выездной проверки было установлено и зафиксировано в акте, что все материалы, приобретенные по документам у ООО "Смолдоропт" в спорном 2017 году, были оприходованы в бухгалтерском учете на счет "41" "Товары".

Между тем согласно Плану счетов бухгалтерского учета счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Счет 41 "Товары" корреспондирует по кредиту со счетом 90 "Продажи", где отражается выручка от продажи товаров.

Однако товар от спорного контрагента ООО "Смолдоропт" не был обществом списан в кредит счета 90 "Продажи".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторной выездной налоговой проверкой было установлено, что товар от спорного контрагента ООО "Смолдоропт" закупался для перепродажи, но не был никому реализован.

При этом списание материалов, полученных от ООО "Смолдоропт" в 2017 году, обществом проведено с кредита "41" в дебет счета "26" "Общехозяйственные расходы", что не предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению. Кредит счета 41 "Товары" не корреспондирует дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Напротив, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т. п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

Следовательно, в ходе повторной выездной проверки было установлено, что товар от спорного контрагента не был использован для перепродажи и, тем более, выполнения каких-либо работ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель общества пояснил, что закупка товаров у ООО "Смолдоропт" осуществлялась обществом в целях исполнения обязательств перед ОАО "Могилевтехмонтаж" в рамках договора от 04.08.2016 N 2016-348879 комплексной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и поставки деталей трубопровода для энергоблока N 1 Белорусской АЭС. У данного контрагента приобретены различные трубы, которые можно отнести к категории "строительные материалы", что подтверждается назначением платежей, в которых указывалось "оплата по счету за стройматериалы".

В ходе проверки данного довода управлением в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно представленному обществом к возражениям на акт налоговой проверки договору от 04.08.2016 N 2016-348879 поставки деталей трубопроводов в рамках выполнения договора комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и поставке деталей трубопроводов для энергоблока N 1 Белорусской АЭС, поставщиком является общество, в обязанности которого входит изготовление, поставка в место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями N 1 для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Покупателем по договору является ОАО "Могилевтехмонтаж".

Заказчиком по договору является республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная электростанция" (Республика Беларусь).

Проектировщиком по договору является ОАО "Научно-исследовательский и проектно-контрукторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОАО "Атомпроект").

Генпроектировщиком по договору является акционерное общество Нижегородская инжиринговая компания "Атомэнергопроект" (АО "НИАЭП").

Разработчиком ТП РУ (при поставке трубопроводов РУ) является ОАО ОКБ "Гидропресс".

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан до начала изготовления трубопроводов разработать, предоставить на согласование проектировщику при участии генпроектировщика разработанные РКД, детальные описи, комплектовочные ведомости генпроектировщику.

Генпроектировщик направляет данные документы для рассмотрения и согласования проектировщику в течение 3 рабочих дней после получения.

Из пункта 8.1.9 договора усматривается, что в случае привлечений поставщиком к изготовлению трубопроводов 1, 2 и 3 класса безопасности субпоставщиков, поставщик обязан направить покупателю запрос о назначении субпоставщику уполномоченной организации в соответствии с пунктом 7.2.4 договора.

Генпроектировщик направляет данные документы для рассмотрения и согласования проектировщику в течение 3 рабочих дней после получения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ОАО ОКБ "Гидропресс" (Разработчик ТП РУ) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, в ответ на которое ОАО ОКБ "Гидропресс" представило следующую информацию.

Рабочая конструкторская документация (РКД), детальные описи, комплектовочные ведомости, в рамках выполнения договора от 04.08.2016 N 2016-348879 комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и поставке деталей трубопроводов для энергоблока N 1 Белорусской АЭС ОАО ОКБ "Гидропресс" не разрабатывалась.

Согласование или замечание по разработанной РКД, детальным описям, комплектовочным ведомостям, удостоверение приемочной комиссии не осуществлялось.

Акт входного контроля в рамках выполнения договора от 04.08.2016 N 2016-348879 комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС и поставке деталей трубопроводов для энергоблока N 1 Белорусской АЭС отсутствует. ООО "Смолдоропт" не известно.

Из банковской выписки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что с расчетного счета общества денежные средства перечисляются в адрес ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" с назначением платежа "оплата по счету 31016540 от 03.10.2017 аванс за детали трубопроводов, в том числе НДС (18 %).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, в ответ на которое ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" представило следующие документы и информацию:

- копию договора от 17.01.2017 N Д03/0000411 между ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и обществом с дополнениями;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и обществом за период с 01.01.2017 по 06.10.2021;

- копии счета-фактуры N 30040562, товарной накладной N 30040562, выставленных в адрес общества 17.09.2018;

- доверенность на получение ТМЦ со стороны общества, доставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза;

- детальные описи;

- документы по качеству.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" является производителем продукции по отношению к обществу.

При этом обращает внимание объем документов, полученных от реального поставщика труб для Белорусской АЭС. Так, в данном комплекте присутствует не только деловая переписка, но и документы по качеству, согласованные с представителями различных организаций, что согласуется со значимостью объекта, для которого выполняются работы.

В то время как обществом по взаимоотношениям с ООО "Смолдоропт" в подтверждение реальности взаимоотношений представлено 4 универсальных передаточных акта.

Согласно условиям договора от 17.01.2017 N Д03/0000411 ООО "Белэнергомаш- БЗЭМ" (поставщик) обязуется изготовить и поставить обществу (покупатель) продукцию индивидуального исполнения - детали трубопроводов, по детальным описям, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях указываются следующие данные: номер и дата настоящего договора, наименование его сторон; наименование, количество и ассортимент товара; цена товара; срок поставки товара; срок оплаты авансового платежа; способ поставки товара, срок изготовления товара; наименование грузополучателя.

В представленных спецификациях к договору от 17.01.2017 N Д03/0000411 указано, что товар ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" предназначен для Белорусской АЭС.

Необходимо отметить, что согласно представленной деловой переписке установлено, что Белоруская АЭС согласовывало планы качества ООО "Белэнергомаш- БЗЭМ" с АО "АтомСтройЭкспорт".

АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (АО "НИАЭП") (ИНН 5260214123) являлось генпроектировщиком согласно договору с ОАО "Могилевтехмонтаж"), которое в последующем реорганизовалось в форме присоединения в Акционерное общество "АтомСтройЭкспорт".

Согласно представленному протоколу совещания по проверке о готовности ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к изготовлению оборудования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" имеет лицензии на право изготовления оборудования для атомных станций, а также документированная система учета, хранения, внесения изменений в конструкторскую и технологическую документацию, порядок учета, обеспечение документацией рабочих мест на ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" определено ПОКАС (И) и рабочими процедурами.

Производства ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" оснащены всеми необходимыми техническими средствами: станками, сварочным и термическим оборудованием. ППР и проверка оборудования на технологическую точность проводится в соответствии с утвержденным графиком.

По результатам проверки стороны подтвердили организационную и техническую готовность ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к изготовлению оборудования для Белорусской АЭС по плану качества: Рег.N БелАЭС-ПК-БЗЭМ-4-2018.

Согласно планам качества АО "АтомСтройЭкспорт" изготовителем оборудования по договору с ОАО "Могилевтехмонтаж" является ООО "Белэнергомаш- БЗЭМ", о чем свидетельствуют подписи представителей ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", АО "АтомСтройЭкспорт", АО "ВПО "ЗАЭС" и РУП БелАЭС.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен поставщик деталей для трубопроводов - ООО "Белэнергомаш- БЗЭМ".

Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в сумме 4 500 000 руб. (в т. ч. НДС 18 %).

Таким образом, установлено, что РУП "Белорусская атомная электростанция" (РБ) являлось заказчиком комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Общество должно было из труб и иных деталей, изготовленных утвержденным комиссией производителем ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", изготовить трубопроводы и поставить заказчику.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с показаниями Акимовой Натальи Феликсовны - инженера входного контроля общества в 2017 году, которая в протоколе допроса от 13.10.2021 N 466 пояснила, что работала в обществе с марта 2017 года по 31.12.2017 в должности инженера входного контроля, проводила входной контроль поступившего материала и по требованиям от мастеров отдавала в производство. Требования подписывали мастера и главный инженер. Кроме этого, Акимова Н.Ф. работала на складе.

По вопросам в отношении спорного контрагента ООО "Смолдоропт" свидетель пояснить не смогла, данная организация ей не знакома.

В отношении получения труб и блоков трубопроводов свидетель ответила: "трубы получали, а блоки трубопроводов изготавливали сами. Трубы сначала хранились на складе, затем из них изготавливали блоки трубопроводов и отправляли на Белорусскую АЭС".

При этом согласно универсальному передаточному акту от 28.08.2017 N 75, оформленному со спорным контрагентом, ООО "Смолдоропт" поставило в адрес общества, в том числе блок трубопровода.

Таким образом, следует признать, что проверкой установлено, что материалы, по документам закупленные у спорного поставщика, не могли быть использованы для исполнения данного договора. При этом денежные средства, полученные на расчетные счета ООО "Смолдоропт" от общества, были переведены в адрес организаций, обладающими признаками "транзитных" организаций, которые в последствие были сняты на хозяйственные нужды.

Дополнительно управлением исследован вопрос наличия у общества на территории Российской Федерации реальных поставщиков аналогичного товара.

Так, установлено, что основными поставщиками труб для общества в спорном 2017 году являлись ООО "ТМК-Инокс" (ИНН 6612031510) (ОКВЭД 24.20 - Производство стальных труб, полых профилей и фитингов) и АО "Металлторг" (ИНН 7118018781) (ОКВЭД 46.72.21 - Торговля оптовая черными металлами в первичных формах).

Далее по цепочке согласно программному комплексу АСК - НДС-2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что основными поставщиками ООО "ТМК-Инокс" и АО "Металлторг" являются трубные и металлургические заводы: АО "Волжский трубный завод" (ИНН 3435900186), АО "Торговый Дом Металлургический Завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498), ООО "Механо-Литейный Завод" (ИНН 6612028162), ПАО "Северосталь" (ИНН 352800597), ООО "Королевский Трубный Завод" (ИНН 5038114542), АО "Оскольский Электромонтажный Комбинат" (ИНН 3128005752), АО "Сухоложский огнеупорный Завод" (ИНН 6633000665).

Данный факт также согласуется с показаниями свидетеля Акимовой Натальи Феликсовны - инженера входного контроля общества, пояснившей, что изготовлением труб занимаются металлургические трубные заводы.

Представленная по требованию лицензия общества (от 26.07.2016 регистрационный номер ЦО-12-101-9500), выданная Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которой обществу дано право на изготовление оборудования для ядерных установок на атомных станциях, а также представленные удостоверения и свидетельства имеющиеся в личных делах сотрудников общества, также подтверждают самостоятельное выполнение обязательств обществом перед заказчиками.

Из сказанного следует, что налоговые вычеты по фактически приобретенным у реальных поставщиков товарам обществом заявлены в налоговом и бухгалтерском учете обоснованно.

В то время как операции с ООО "Смолдоропт" носили нереальный характер, их отражение в бухгалтерском учете не соответствует Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, а включение их в налоговый учет необоснованно.

Более того, настаивая на том, что товар у спорного контрагента ООО "Смолдоропт" был приобретен и списан в расходы по налогу на прибыль организаций в 2017 году в целях выполнения контракта с ОАО "Могилевтехмонтаж", общество не учитывает, что согласно первичным документам, представленным им на требование от 14.10.2021 N  27, работы в адрес ОАО "Могилевтехмонтаж" выполнены только в 2018 году.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи, а именно: расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходовна оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статья 318 НК РФ не позволяет налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из анализа норм статей 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

В бухгалтерском учете затраты, которые формируют себестоимость незавершенного производства признаются только после выполнения и сдачи заказчику работы (расходы уменьшают полученный по сделке доход).

В ходе проверки установлено, что работы общества по комплектной поставке трубопроводов для Белорусской АЭС не были сданы заказчику ООО "Могилевтехмонтаж" в 2017 году.

Вместе с тем спорные материалы, полученные от ООО "Смолдоропт" были списаны на общехозяйственные расходы общества в 2017 году и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Таким образом, установлена нереальность взаимоотношений общества с ООО "Смолдоропт" по поставке товаров, которая также подтверждается нарушениями, установленными в оформлении спорных операций в бухгалтерском учете общества.

Фактически обществом допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете, что прямо запрещено положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что налоговым органам в рамках предыдущих выездных налоговых проверок установлено, что обществом неоднократно использовались подконтрольные организации с целью создания фиктивного документооборота и неуплаты установленных налогов в бюджет, в том числе при выполнение работ на объектах особого значения (Курская АЭС, Смоленская АЭС, ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ветро-, солнечно-, дизельная электростанция в селе Пялица и др.).

Данные обстоятельства исследовались судами в рамках дел N А62-7960/2014, N А62-7568/2016, N А62-8226/2021, при этом арбитражные суды поддержали позицию налогового органа.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО "Смолдоропт" и несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 по делу N А62-2931/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов